臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第378號原 告 乙○○訴訟代理人 周仲鼎律師複 代理人 王苡斯律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造自民國69年11月4日結婚，原與原告父親同住，後於73年北上工作，83年間全家返回臺中工作而暫住娘家，於85年後則另行租屋居住，惟原告發現租屋期間，被告竟與訴外人劉文騰有不正當交往關係，故兩造自88年起即分居迄今已長達22年未同居，兩造分居多年，期間均未曾見面或互相聯繫，彼此間各行其事、形同陌路，被告更曾與訴外人鄭春祥共同居住，兩造間之婚姻所生破綻應無回復之希望。又兩造已分居長達22年，期間被告均對於原告不聞不問，對於原告家人亦均無任何照顧探視，被告再發生與訴外人鄭春祥同居之情事，而兩造結婚後，原告為賺錢供應家庭支出，長期於外地工作，每月固定將所賺來之薪水花費於家用，被告卻未體諒原告，長年沈溺於賭博，經常賭博至三更半夜方返家，甚至多次外遇，顯見被告應屬惡意遺棄原告。此外，兩造婚姻存續期間，被告長期染有賭癮，慣於外出賭博，夜不歸宿，更與其他男子發生不正常交往關係，使原告非常痛心與失望，顯見被告對原告已無忠誠之心，雙方婚姻顯然難以繼續維持。被告前揭行為應構成民法第1052條第1項第5款及同條第2項之離婚事由，故原告依法應得訴請離婚，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求鈞院擇一有理由之離婚事由判准原告與被告離婚；並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面資料以供本院審酌。
四、得心證理由：
㈠、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡、原告主張，兩造於69年11月4日結婚並辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本（現戶部分）在卷可憑，且未據被告爭執，堪信為真實。此外，原告另主張本件離婚原因之前揭事實，業據證人即原告父親甲○○於本院111年8月4日日言詞辯論時到庭具結證稱：原告為伊兒子，被告則為伊之媳婦，兩造經常不在家，尤其被告已經20餘年沒有回家，原告則會回家，兩造已有20餘年未同住了。又被告另有結交男友，除經常不在家外，也都不工作，伊曾見過被告帶兩個不同男人出現，但被告一見到伊就跑掉。而被告經常搬家，都和交往的人同住，也常常喝酒賭博，但伊不知道兩造感情不好之原因等語；及據證人乙○○於同日言詞辯論期日到庭具結證稱：伊認識原告，為10餘年之朋友，雖不認識被告，但知悉兩造間為夫妻，被告都沒有回家，兩造間感情不好，各走各的，被告已經有10餘年沒有回家，也沒有回家看長輩。我知道被告有與一名綽號「阿祥」之男子交往，且一起在后里夜市附近同居至少3、4年之久，並一起在三豐路開麵店。伊不知道兩造為何感情不好，但兩造均各走各的，伊也知悉被告經常打麻將賭博等語明確。上開證人經本院隔離訊問後，就所證述情事均與原告主張前開情事互核大致相符，且被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前揭主張為真實。
㈢、本院審酌：兩造結婚後，被告於婚姻關係存續期間竟無故離家，期間更與其他人士親密相處甚至同住，因而造成原告精神上之痛苦，致兩造分居各自生活迄今已逾20餘年，且兩造分居期間並無任何夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，益徵被告亦無維繫此婚姻之意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前揭離婚事由，不能認原告可歸責之程度超逾被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本件原告請求離婚，既經本院審酌後認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 林士傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 李國敬