臺灣臺中地方法院民事裁定111年度小上字第21號上 訴 人 劉俊飛被 上訴人 彭寶月上列當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於民國110年11月30日本院豐原簡易庭110年度豐小字第1160號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：、原判決所違背之法令及其具體內容。、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人僅單方面告知上訴人應維修車位，並未得上訴人之同意，被上訴人亦未提出三家廠商之維修估計單，再由低價之廠商進行修繕，實係被上訴人因急於銷售車位而於兩造未協商時逕自維修，且被上訴人所委請之維修技師，並非天下社區維護保養車位之特約廠商，被上訴人所提之報價單不足採信，況於修理完畢時均未提出驗收工作證明書等，難認其維修之內容與報價單相符等語，爰依法提起上訴。
三、經查，上訴人前開上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之違背法令情形，上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原判決究有何違背法令之處，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難謂已合法表明上訴理由，依前開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 鍾宇嫣法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 黃馨萱