臺灣臺中地方法院民事裁定111年度聲字第124號聲 請 人 陳茂松上列聲請人就本院111年度中簡字第1067號、111年度中簡字第823號事件及台股所有案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院臺中簡易庭台股法官劉正中（下稱承辦法官）於民國109年度前加害聲請人，就瀆職不實加害聲請人和陳伯涵律師案件，今聲請人交款後，就加害簽結不理受害人乙案，且有109年9月25日臺灣臺中地方檢察署公文等加害結案之事實。請承辦法官退出檢察官蔡雯娟損害賠償案，因蔡雯娟加害案，聲請人均有證據，不容承辦法官不經言詞辯論，枉法裁判，爰聲請承辦法官迴避本院111年度中簡字第1067號事件、111年度中簡字第823號事件及台股所有案件等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年度台聲字第123號裁判要旨參照）。
三、經查：①本院111年度中簡字第1067號事件已終結，有卷附判決書可參，承辦法官已無應執行之職務，依上揭說明，聲明人聲請承辦法官迴避，於法不合，應予駁回。②聲請人聲請承辦法官迴避本院111年度中簡字第823號事件，所執理由無非均為對承辦法官所持法律見解或證據評價表達不服，並未陳明承辦法官對於訴訟標的有何特別利害關係、與他造有密切之交誼或嫌怨，或有何其他足疑其為不公平之審判之客觀情事，亦未提出足供本院即時調查之證據以供釋明所舉聲請迴避之原因，依上揭說明，難認承辦法官執行職務有偏頗之虞，聲請人空言指摘承辦法官枉法裁判而聲請迴避，於法無據，應予駁回。③至於聲請人聲請承辦法官迴避台股所有案件，並未指明具體、特定之事件，核與聲請迴避之要件不符，亦應予駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔法 官 陳盈睿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 張卉庭