臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲字第237號111年度聲字第243號聲 請 人 莊榮兆
黃嘉銘上 一 人代 理 人 沈珮儀
黃施秀枝聲 請 人相 對 人 張格瑋
魏千瀚
蘇恒隆
蘇文俊
廖國峻王思穎上聲請人與相對人間因損害賠償事件（本院110 年度訴字第687號），聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：如附件所載。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第
1 項定有明文。又保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由，並應釋明之，同法第370 條第1 項第4 款、第2 項亦有明文規定，是聲請人聲請保全證據，就證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，就確定事、物之現狀有何法律上利益且有必要之事實，即應予表明並提出可即時調查之證據以為釋明。
三、經查，聲請人所提狀紙雖表明「五日內保全高本院刑庭…狀」，及陳明欲保全高本院103金上重更㈠4號及偵審電子卷證，然聲請人就其保全證據之主張，既未敘明基於何種法律關係請求，且未提出任何資料釋明有何將受滅失或礙難使用之虞之情形。另檢察機關、法院之檔案，依「檔案法」、「機關檔案保存年限及銷毀辦法」及「機關共通性檔案保存年限基準」，均有一定保存年限，並無該等卷宗立即滅失之危險，亦無即為保全證據之必要。
四、綜上所述，本件聲請人欲請求保全之證據，難認有滅失或礙難使用之虞，及在客觀上有何證據保全之迫切性與必要性。因之，本件聲請人之聲請，經核與前揭保全證據之要件不符，於法自有未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 廖純卿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 楊雯君