臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度聲字第249號聲 請 人 黃穹允相 對 人 林孟儀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣48萬元為相對人供擔保後，本院111年度司執助字第3204號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院111年度訴字第2318號確認債權請求權不存在等事件終結(調解或和解成立、判決確定或撤回起訴)前，應暫予停止。
理 由
一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人前執臺灣彰化地方法院111年度司促字第406號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，向本院聲請對伊對第三人之薪資債權、存款債權及有價證券為強制執行，經本院以111年度司執助字第3204號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭支付命令所載本金新臺幣（下同）214萬8,295萬元之債權（下稱系爭債權）並不存在，伊已對相對人訴請確認系爭債權請求權不存在，刻由本院以111年度訴字第2318號事件（下稱本案訴訟）審理中，爰依民事訴訟法第521條第3項規定，願供擔保，請准於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件程序等語。
三、經查，相對人執系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產強制執行，執行債權額為本金214萬8,295元，經本院以系爭執行事件受理，並業就聲請人對第三人之存款債權執行在案，而聲請人已於民國111年8月11日向本院對相對人提起本案訴訟等情，業據本院職權調閱上開執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，則聲請人既已依法對相對人提起確認系爭債權請求權不存在之訴，揆諸首揭規定，聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。又本件相對人因停止系爭執行事件執行程序所可能受之損害，應為相對人因法院延後執行，致其未能即時受償之債權額，依法定利率計算之利息損失。爰審酌相對人因本件停止執行可能受損害之債權本金為214萬8,295元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為上開債權數額按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；參以聲請人所提本案訴訟事件核屬得上訴第三審之事件，斟酌各級法院辦案期限實施要點第一、二、三審通常程序之辦案期限規定各為1年4月、2年、1年，推估相對人延宕受償期間合計約為4年4個月，則相對人因本件停止執行可能受之損害額，經核算為46萬5,464元【計算式：2,148,295元×5％×（4＋4/12）＝465,464元，元以下四捨五入】，另斟酌訴訟期間、上訴、送達或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，是本院認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以48萬元為適當，爰酌定聲請人應供擔保之金額如
主文第1項所示。
五、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官