臺灣臺中地方法院民事裁定111年度聲字第7號聲 請 人 吳晟光相 對 人 張維元
張勝翔張瑞桑張素珍江晶瑩上列當事人間聲請命供擔保事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前持本院105年度司拍字第349號裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以106年度司執字第32823號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人對聲請人、第三人韓聰榮、豐複建設有限公司、何彬煉訴請確認抵押債權不存在，經本院以106年度重訴字第32號確認抵押債權不存在事件（下稱前案訴訟）受理，相對人並於前案訴訟審理中聲請停止執行，經本院以106年度聲字第118號裁定（下稱前案裁定）准相對人於提供新臺幣（下同）8,233,333元為聲請人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於前案訴訟裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。又系爭裁定係考量前案訴訟期間預估為4年4月，始酌定相對人應提供之擔保金為8,233,333元，然自系爭裁定作成時起迄今，顯已逾4年4月，足見聲請人因系爭執行事件停止執行所受損害仍持續擴大，而有命相對人再供足額擔保之必要。爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命相對人提供足額擔保。並聲明：相對人就系爭執行事件之強制執行程序，於前案訴訟裁判確定、和解或撤回前，應再供1,900,000元為擔保。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同，民事訴訟法第96條第1項定有明文。而強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，固為強制執行法第30條之1所明定，惟所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言（最高法院106年度台抗字第20號裁定意旨參照）。再按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院107年度台抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查，前案裁定准相對人於提供8,233,333元為聲請人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於前案訴訟裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止，固有前案裁定附卷可稽。惟強制執行程序係實現私權之程序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，且前案裁定依非訟事件法第195條第3項規定所命擔保，係備供聲請人因停止執行所受損害之賠償，與民事訴訟法第96條第1項規定命原告提供訴訟費用擔保之目的、性質亦不相同，自無準用之餘地。又依前開說明，停止執行擔保金額之酌定，屬於法院職權裁量之範圍，前案裁定准予相對人停止執行之聲請時，既已考量聲請人於前案訴訟辦案期間因停止執行所可能遭受之損害，而命相對人提供相當之擔保金額，即不容聲請人於前案裁定確定後再行追復爭執。從而，聲請人依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第96條第1項規定，聲請提高前案裁定命相對人提供之擔保金額，顯屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰法 官 鄭百易正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 唐振鐙