臺灣臺中地方法院民事裁定111年度補字第86號原 告 李維正
王春蘭被 告 張維明上列原告與被告張維明間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查：本件原告訴之聲明第1項係依民法第18條規定，請求被告拆除監視器，核屬訴請除去對其隱私權人格法益之侵害，為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元；而其訴之聲明第2項係請求被告於臺中市○○區鎮○段000地號所製造之臭氣，不得入侵原告李維正所有之土地及建物，核其性質，顯非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張之非財產權訴訟，自屬因財產權而起訴，而依原告起訴狀所載，原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告亦未提出得以計算之方法及證據，因此，原告聲明第2項如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益尚屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵裁判費為17,335元；訴之聲明第3項、第4項則係附帶請求賠償原告李維正3萬元及王春蘭為2萬元之損害，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件應徵第一審裁判費為20,335元（計算式：3,000＋17,335＝20,335）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 廖明瑜