臺灣臺中地方法院民事裁定111年度補字第947號原 告 趙元瑜訴訟代理人 黃逸哲律師複 代理人 許語婕律師被 告 趙永亮
許金子
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行減價額為準。
二、經查，原告訴之聲明第1項係請求確認原告就被告趙永亮所有坐落於臺中市○○區○○段00000號地號土地（下稱系爭土地），面積35.93平方公尺，有通行權存在，爰依上開說明，其訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增加之價額為準。原告未於起訴狀內表明其所有土地因通行鄰地所增加之價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，依法即應由原告查報系爭訴訟標的價額。如原告未能查報系爭訴訟標的價額，則因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，則第1項聲明之訴訟標的之價額即以新臺幣（下同）165 萬元定之。至原告聲明第2項、第3項請求被告於系爭土地通行權範圍內應容忍原告鋪設道路、埋設水電、管線等民生管線，不得有妨礙原告通行之行為，核均屬客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，亦應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各以165萬元定之。本件原告之聲明係主張本件通行權並有開路通行權、管線安設權，上開訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是上開確認通行權、開路通行權、管線安設權之訴訟標的價額均各為165 萬元，即以價額最高者即165 萬元定之，是本件訴訟標的價額為165 萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費17,335元，限原告於收受本裁定之日起5 日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 蔡昀潔