臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1482號原 告 黃文龍被 告 臺中市政府建設局法定代理人 陳大田訴訟代理人 楊文賓
吳奕霆被 告 祭祀公業楊初興法定代理人 楊文在訴訟代理人 徐文宗律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有臺中市○○區○○段000000地號土地(下同段土地均以地號稱之)為袋地，與道路無適宜之聯絡，須經由被告臺中市政府建設局所管理之1119-14地號土地、被告祭祀公業楊初興所有1120-1地號土地，方能連接至公路即臺中市清水區中清路9段(下稱系爭道路)。爰依民法第787條、第789條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就1119-14地號土地如臺中市清水地政事務所民國112年4月25日清地二字第1120004188號函附複丈成果圖(下稱附圖)編號1119-14⑴部分（面積15平方公尺）有通行權存在。臺中市政府建設局應容忍原告在前開土地範圍通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。㈡確認原告就1120-1地號土地如附圖編號1120-1⑴部分（面積3平方公尺）有通行權存在。㈢祭祀公業楊初興應容忍原告在前項土地上設置水電、瓦斯、有線電視、電話及其他管線，且不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。㈣祭祀公業楊初興應將坐落1119-14、1120-1地號土地如附圖所示「鐵皮圍籬坐落於1120-1地號土地上為藍色線；坐落於1119-14地號上為綠色線」之鐵皮圍籬拆除。
二、被告則以：㈠臺中市政府建設局：原告應證明1119-8地號土地為袋地，伊
所管理1119-14地號土地係於78年公告徵收取得，使用分區為道路用地，現狀為人行道，屬供公眾通行之道路附屬設施，若原告有車輛進出之需求，得另外向伊提出申請等語，資為抗辯。
㈡祭祀公業楊初興：1119-8地號土地係分割自1119母地號，而
上開地號已分割為1119-1至1119-15地號土地，其中1119、1119-14地號土地面臨中清路9段，故依民法第789條第1項規定，原告僅能通行相同母地分割之土地，不得對伊主張通行權。又1119、1119-1地號土地之共有人於69年12月26日即有協議應提供3公尺路地共同通行使用，故1119-8地號土地並非袋地，原告亦不得請求被告拆除本於所有權施設之鐵皮圍籬等語，資為抗辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1842號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。
㈡查1119-8地號土地面積為312平方公尺，於110年間申請新建C
2工廠領有建築執照等情，業據原告提出土地登記謄本、台中市政府都市發展局簡便行文表為證【見本院111年度沙補字第138號卷(下稱沙補卷)第21、31頁】。又1119-8地號土地現況為荒地，其北側鄰接人行道，鐵皮圍籬與人行道區隔，人行道之北側為系爭道路，其東西側均為荒地，南側鄰接1118-1地號土地，現況種植稻米，1118-1地號土地西側延伸連接現況為產業道路之1201-5地號土地，1119-8地號土地四周並無道路連接一節，業經本院履勘現場，並囑託地政機關測量無訛，有地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖等可參（見沙補卷第27頁、本院卷第337、341至343、353頁），是斟酌1119-8號地號土地之坐落位置及周圍環境，可認原告主張其所有上開土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，應為可採。
㈢因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1項分別定有明文。查：
⒈1119地號土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所有
權人為訴外人楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13地號土地，訴外人即原告之母楊李究於68年12月19日以買賣為原因登記為1119地號土地之共有人，應有部分9分之1，於69年3月4日向其他共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8，後於69年5月20日以分割為原因登記為1119-8地號土地所有權人。原告於72年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119-8地號土地所有權人；1119地號土地於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14地號土地，後由臺中市政府於100年2月22日接管；1120地號土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊初興，後於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮，後於96年2月5日逕為分割出1120-1地號土地，並於100年2月22日由臺中市政府接管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1地號土地所有權人為祭祀公業楊初興等情，有上開地號土地異動索引、人工謄本電子檔案可佐(見本院卷第209至213、217至242、211、215至216頁)。
⒉由上可知，1119-8地號土地與1119-1至1119-14地號土地原均
屬1119地號土地，而為楊紀所有；1120-1地號土地則自1120地號土地分割而來，原所有權人為祭祀公業楊初興，故1120-1地號土地與1119-8地號土地非同一母地分割而得。審以11
19、1119-14地號土地北面鄰接系爭道路，1119-1地號土地西側即為產業道路，該產業道路亦可通往前開公路，有地籍圖謄本與上述本院履勘筆錄可考(見沙補卷第27頁、本院卷第337頁)，故揆諸上揭法條意旨，原告所有1119-8地號土地欲至公路，應僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，即通行1119至1119-14等地號土地方為正辦，不得對祭祀公業楊初興主張通行權。至原告主張1119地號土地與1120地號土地於未分割前均屬祭祀公業楊初興所有，均為祭祀公業楊初興所有，依前揭土地異動索引，楊李究係向楊紀購買應有部分，而非祭祀公業楊初興，與原告所稱不符，原告復未舉證以實其說，要非可取。
⒊原告雖主張對1119-14地號土地有如附圖編號1119-14⑴所示面
積15平方公尺之通行權存在，惟考以原告提出之通行方案，係欲自1119-14地號土地北側通行1119-14、1120-1地號土地而至系爭道路(見本院卷第501頁)，可見通行1119-14、1120-1地號土地為一完整方案之內容，應以該方案均得通行，方屬原告主張之通行方式。而觀諸1119-14、1120-1坐落之位置，其銜接點幾乎為系爭道路與現況人行道之鄰接線，是若原告欲行經1119-14地號土地通往系爭道路，於現況而言，即需通行1120-1地號土地方得為之，此有地籍圖謄本、附圖可證(見沙補卷第27、本院卷第353頁)，然原告不得向祭祀公業楊初興主張通行1120-1地號土地，業如前述，足見原告所提通行方案，並無法與系爭道路為適宜之聯絡。
⒋況1119-8地號土地現為荒地，其餘四周土地亦均為荒地(見本
院卷第337頁)，1119-8地號土地北側即為1119-14、1119地號土地，自上開地號土地即可通行系爭道路，且亦無須通行1120-1地號土地；另於68年12月26日，1119地號土地所有權人楊朝桂、楊炳雄、楊泗安、楊榮芳、楊李究、楊松雄、吳正、黃啓釧、楊金章與1119-1地號土地所有權人蔡李淑卿曾簽立切結書，約定其等共同承買1119、1119-1地號土地，本欲共同建築，惟後共有人見解不一無法達成一致，故約定無論任何共有人如要建築先行使用，必定在南畔界線保留三公尺路地共同通行使用，俟至前兩百五十米計畫道路開闢後總得歸屬各人取得等內容，有上開日期協議切結書可稽(見本院卷第139頁)，亦徵1119地號土地分割前就各土地通行路地，已先約定得自南邊通行。是就1119-8地號土地通行至公路之方法，原告主張之方案，亦非損害最小之方法。
㈣倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行
權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度2771號判決意旨參照）。經本院闡明原告就1119-8地號土地通行方案是否僅主張通行1119-14、1120-1地號土地，原告表明僅本案僅主張通行上開土地（見本院卷第288、436頁），並聲明請求確認依經過前揭地號土地之方案通行，故本院應受原告聲明之拘束，僅審酌原告對1119-14、1120-1地號土地有無通行權存在。本院既認定原告聲明請求確認通行權存在之特定處所及方法，非屬損害最少之處所及方法，原告請求，即乏所憑。
㈤至原告主張祭祀公業楊初興應容忍其設置管線通行，並應拆
除坐落1119-14、1120-1地號土地如附圖標示之鐵皮圍籬之部分，蓋原告已陳明通行管線係為基於通行土地而有佈置之必要，而鐵皮圍籬妨害其通行權(見本院卷第401、438頁)，惟原告就1120-1地號土地不得主張通行權，自無從請求祭祀公業楊初興拆除妨礙通行之鐵皮圍籬，並容忍其架設管線通行；祭祀公業楊初興亦否認坐落1119-14地號土地之鐵皮圍籬為其搭建一節(見本院卷第288頁)，自應由原告證明祭祀公業楊初興乃有權處分之人，原告既未舉證祭祀公業楊初興就該部分有拆除權限，亦無從請求其拆除鐵皮圍籬。
四、綜上所述，原告民法第787條、第789條規定，請求確認原告對臺中市政府建設局所管理1119-14地號土地如附圖編號1119-14⑴部分（面積15平方公尺）有通行權存在，且臺中市政府建設局應容忍原告在前開土地範圍通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，及確認原告就祭祀公業楊初興所管理之1120-1地號土地如附圖編號1120-1⑴部分（面積3平方公尺）有通行權存在，且應容忍原告在前項土地上設置水電、瓦斯、有線電視、電話及其他管線，不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為，並應將坐落1119-14、1120-1地號土地如附圖所示「鐵皮圍籬坐落於1120-1地號土地上為藍色線；坐落於1119-14地號上為綠色線」之鐵皮圍籬拆除，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 林政佑