臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1486號原 告 陳清江
陳侑裕共 同訴訟代理人 楊振芳律師被 告 陳振國上列當事人間確認本票債權請求權不存在等事件，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票債權請求權不存在。
二、被告不得執本院111年度司票字第2588號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前執原告所共同簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院111年度司票字第2588號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。
惟系爭本票之發票日為民國96年5月30日，且未記載到期日，屬見票即付之本票，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本票債權請求權已於99年5月31日罹於3年時效而消滅，被告遲至111年4月29日始持系爭本票聲請本票裁定，原告自得為時效抗辯。爰訴請確認系爭本票債權請求權不存在，並請求被告不得再執系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告前執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，原告則主張系爭本票債權請求權不存在，是兩造對被告就系爭本票票據請求權存否有爭執，被告得否行使系爭本票票據權利即有不明，致原告私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故原告對系爭本票債權請求權存否，應有確認利益存在，合先敘明。
㈡原告主張被告執有原告共同簽發之系爭本票，並持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許等情，業據原告提出系爭本票裁定、系爭本票為證（見本院卷第21至23頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。
㈢按「票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」；「本票未載到期日者，視為見票即付」；「時效完成後，債務人得拒絕給付」，票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第144條第1項定有明文。經查，系爭本票發票日為96年5月30日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，屬見票即付之本票，有系爭本票在卷可憑（見本院卷第23頁），揆諸上開說明，系爭本票債權請求權之消滅時效期間應自發票日即96年5月30日起算3年，於99年5月30日即時效完成。基此，系爭本票債權請求權已於99年5月30日因時效完成而消滅，被告迄至系爭本票債權請求權消滅後之111年4月29日始持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行（見系爭本票裁定卷），則原告訴請確認系爭本票債權請求權不存在，自屬有據。系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，既如前述，則原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴請被告不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有憑。
五、綜上所述，原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，訴請確認系爭本票債權請求權不存在，並請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 唐振鐙附表（時間均為民國，幣別／單位均以新臺幣／元計）：
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 本票號碼 1 陳清江 陳侑裕 96年5月30日 1,700,000 （未載） CH462933