臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1542號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒訴訟代理人 孫頡儒被 告 王柏超即正發水產行
王文通上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾叁萬玖仟柒佰肆拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王柏超即正發水產行於民國110年7月27日邀同被告王文通為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元、400萬元，約定利息分別依月定儲利率指數加碼年利率1.46%（目前為0.79%+1.46%=2.25%）、定儲利率指數加碼年利率3.96%（目前為1.06%+3.96%=5.02%）機動計算，借款期間均自110年8月2日至113年8月2日，並約定應按月攤還本息，如未按期繳納本息，全部借款視為到期，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計付違約金。詎原告撥款後，被告王柏超即正發水產行自111年4月2日起即未依約繳納本息，且使用票據發生大量退票，於111年4月22日經票據交換所公告為拒絕往來戶，全部借款視為到期，尚欠本金5,439,744元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告王文通為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、放款利率查詢、存款交易明細等件為證（見本院卷第15至55、79至81頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
(二)按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。本件被告王柏超即正發水產行向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告王文通為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 洪千羽附表：
本 金 （新臺幣） 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率 3,134,279元 自111年4月2日起至清償日止 2.25% 自111年5月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2,305,465元 自111年5月2日起至清償日止 5.02% 自111年6月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 計5,439,744元