臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1848號原 告 林星佑訴訟代理人 黃聖友律師複 代 理人 柯毓榮律師被 告 張大為訴訟代理人 陳頂新律師複 代 理人 陳相懿律師
黃子菱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）2,911,750元，及自111年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以970,000元供擔保後，得假執行；但被告如以2,911,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原以民法第474條或第184條規定，請求被告應給付原告2,968,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第
13、19頁）；嗣於111年9月8日以言詞及書狀追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第95、100頁）。核原告追加請求權基礎前、後所主張之事實，均係基於原告主張被告以投資為由，致其給付被告共計2,968,750元款項（下稱系爭款項）所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。
貳、兩造主張：
一、原告主張：㈠被告於109年底向原告邀約一起投資海外輕原油期貨，一再表
示會賺錢，並承諾每個月都有分紅及隨時可以取回款項，有問題就當作是其向原告借款等語，原告才於110年6月25日自原告名下中國信託銀行000000000000帳號之帳戶（下稱原告帳戶）匯款給10萬元給被告。嗣因被告有於110年9月2日匯款18,000元及同年12月1日匯款39,000元，合計57,000元之分紅款項予原告。原告另有自原告帳戶分別於110年7月25日至111年1月25日多次匯款至被告名下中國信託銀行000000000000帳號之帳戶（下稱被告帳戶），共計原告已匯款2,968,750元予被告。
㈡嗣原告因需用錢而欲取回系爭款項，經被告表示目前無法還
款，但會當作是被告積欠原告系爭款項償還，原告遂答應此事。另查被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條，以及刑法第339條之第1項第3款三人以上共同詐欺罪，獲利至少已達3億3,717萬元，被告財產亦遭刑事扣押。可知被告找原告投資等情，實際係以詐術欺騙原告，是以原告亦得依民法第184條第1項前段及第2項規定，主張被告應負損害賠償責任，而因被告已分別於110年9月2日、12月1日匯款18,000元、39,000元（見本院卷第104、106頁），共計2筆分紅款項共57,000元，經扣除後原告得請求被告賠償之金額為2,911,750元（計算式：2,968,750元-57,000元＝2,911,750元）。又如認原告不得依民法第474條及第184條向被告請求，惟查被告並無保有系爭2,911,750元款項之法律上原因原告亦得依據民法第179條不當得利之規定，向被告請求返還系爭款項，扣除被告已給付原告57,000元後，被告尚有2,911,750元應返還原告。
㈢原告依民法第474條、民法第184條或民法第179條主張權利，
請本院擇一判決。並聲明：被告應給付原告2,968,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠觀諸原告提出之中國信託銀行存款交易明細（見本院卷第21
至29頁），至多僅能證明原告確實有先後於110年6月25日、7月25日、110年9月27日、110年10月28日、110年12月25日、111年1月25日，自原告帳戶分別匯款100,000元、194,000元、232,000元、67,000元、70,750元、2,305,000元，至被告帳戶之事實，惟交付金錢之原因多端，原告自應就兩造間有借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。
㈡原告又以臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第332號刑事裁
定之內容，認定被告有向原告施行詐術，致使原告受有損害，而主張被告應依侵權行為之法律規定負責云云。然原告並非上開案件之告訴人即被害人，應不得援引該案件所認定之事實，而認被告向其施用詐術；遑論上開案件尚未判決確定，基於無罪推定原則，尚難遽認被告有違反組織犯罪條例、銀行法及詐欺罪等保護他人之法律等行為，而有民法第184條第2項之適用。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,911,750元，亦無理由。
㈢就不當得利部分，原告所稱遭被告以投資為名，實際上卻係
遭被告以詐術欺騙，而將系爭款項交付被告之事實，依法應先由原告就被告之侵害行為負舉證之責。然如前述，原告無法證明被告有何施以詐術等侵害行為，致原告受有損害、被告受有利益之情事，則原告自不得依民法第179條規定，請求被告返還2,911,750元。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠原告分別於110年6月25日匯款100,000元、110年7月25日匯款
194,000元、110年9月27日匯款232,000元、110年10月28日匯款67,000元、110年12月25日匯款70,750元、111年1月25日匯款2,305,000元，共計2,968,750元予被告。（見本院卷第21至29、158至160頁）㈡被告分別於110年9月2日匯款18,000元、同年12月1日匯款39,
000元，共計57,000元予原告，作為分紅款項。（見本院卷第104、106、150至151頁）㈢被告經臺灣彰化地方法院111年度聲扣字第3號、臺灣高等法
院臺中分院111年度抗字第332號刑事裁定，以其與第三人張馨文、許智軒等人共同涉犯涉犯組織犯罪防制條例、銀行法及刑法等犯罪嫌疑重大，准予扣押其財產以保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償等。（見本院卷第49至60頁）㈣被告對於原告所提出兩造間之LINE對話記錄，形式上真正不
爭執。（見本院卷第142、160頁）㈤對於國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月16日國世存
匯作業字第1110163172號函覆資料，無意見。（見本院卷第
110、150頁）
二、爭執事項：㈠原告主張兩造有將系爭款項，由投資款轉換成借貸款之合意
，而依消費借貸法律關係請求被告返還2,968,750元，有無理由？㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付2,
911,750元，有無理由？㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付2,911,750元，有無
理由？
肆、本院判斷：
一、本件被告對於原告有匯款總計2,968,750元至被告戶頭之事實，固不爭執。然因交付金錢之原因多端，原告自應就兩造間有借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任，如僅能證明金錢之交付，而未能證明借貸之合意，仍不能認為有借貸關係存在（參照最高法院110年度台上字第2843號民事判決）。查原告雖提出LINE對話紀錄中被告表示：「你的200我後續會處理現在我身上沒錢」、「我帳戶被凍結」、「我身上沒…」等語（見本院卷第142頁），然仍未能明確認定原告匯款給被告確係基於消費借貸之法律關係，亦即，本件尚無法依該對話紀錄證明兩造間存在消費借貸意思表示合致，及兩造間有要把原告之投資款，轉換成借貸款項之合意。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭2,968,750元，尚屬無據，合先敘明之。
二、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號判決意旨參照）。本件原告分別於110年6月25日匯款100,000元、110年7月25日匯款194,000元、110年9月27日匯款232,000元、110年10月28日匯款67,000元、110年12月25日匯款70,750元、111年1月25日匯款2,305,000元，共計2,968,750元予被告等情（見本院卷第21至29、158至160頁），已為兩造所不爭執，則原告係有意識地基於一定目的匯款增加被告之財產，而本原告對被告主張不當得利，應認本件係屬給付型之不當得利，則原告就被告取得該給付係「無法律上之原因」乙節，自應負舉證之責任。
三、經查：㈠原告主張被告係找原告投資，原告始匯款上開款項給被告等
語。又被告於110年8月及11月間曾以匯「紅利」名義，匯款18,000元及39,000元給原告，此有被告匯款之Line截圖可憑（見本院卷104及106頁），足證被告確係以投資為名請原告匯款。雖兩造間真意係存在消費借貸契約、委任契約或投資契約等其他契約法律關係，並不清楚，然原告係基於被告以投資為名讓原告匯款給被告乙節，應足認定。又兩造間既不存在消費借貸之法律關係，則其等之所存之投資契約約定，依原告匯款事實以觀，存在繼續性，本院認其性質上可類推適用民法第549條第1項之規定，原告得隨時終止之。
㈡本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、銀行法第29
條第1項、第29條之1、第125條，以及刑法第339條之第1項第3款三人以上共同詐欺罪，獲利至少已達3億3,717萬元，且遭扣押財產，此有臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第332號刑事裁定可參（見本院卷第49至60頁）。嗣經偵查後，被告亦因違反期貨交易法第112條第5項第5款未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務業之罪、銀行法125條第1項、第29條-1違法收受存款等罪，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第14157、10
208、14159、17114、20895、20896、21598、22509、31500號提起公訴。可知被告確有從事上開違法事務，並進而向原告聲稱可投資獲利而向原告收取上開匯款。而本件原告提起本件訴訟請求被告返還匯款，當可認原告有終止兩造間契約之意，而被告已於111年7月6日收受起訴狀繕本（見本院卷64頁），本件應認兩造間系爭投資契約關係，業已於當日因原告之終止而消滅。從而，被告並不能保有取得原告上開匯款之法律上原因，原告依不當得利之規定，起訴請求被告返還系爭匯款2,968,750元並扣除被告已給付原告之57,000元後，總計2,911,750元，自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告給付原告2,911,750元，及自111年7月7日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，兩造聲明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 廖春玉