臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第185號原 告 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 洪國智被 告 林意明即東樺工業社
陳秋蓉上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬壹仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，及自一百一十年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告陳秋蓉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林意明即東樺工業社（下稱林意明）前由被告陳秋蓉擔任連帶保證人，於民國108年3月18日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款到期日為111年3月18日，每月應攤還本金及支付利息，週年利率為百分之6，且約定被告如不依約清償，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率之百分之20計付違約金。然被告林意明自111年10月18日起即未依約給付本息，借款視同全部到期，被告林意明尚積欠本金74萬1917元及利息、違約金應予清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告74萬1917元，及自110年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，及自110年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。
二、被告林意明則以：確實有積欠原告前開款項，但因疫情關係經營困難，無法負擔借款本息，希望可以展延數年等語資為抗辯。
二、被告陳秋蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740 條、第748條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查：原告主張被告林意明向其借得150萬元，週年利率為百分之6，嗣被告林意明自110年10月18日起未依約履行，且本金已屆期，仍欠有本金74萬1917元，及如主文所示之利息、違約金等事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單等件為證（參本院卷第19至31頁），且為被告林意明所不爭執（參本院卷第71頁），而被告陳秋蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。再查：被告陳秋蓉為被告林意明向原告借款之連帶保證人，亦有前開借據可證，揆諸上揭說明，自應與被告林意明負連帶清償責任。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 蔡秀貞