臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1863號原 告 樂玉華被 告 孫忠仁上列當事人間請求返還出資款事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年2月13日經被告遊說出資加入「MBI理財專案」，共交付新臺幣（下同）51萬元予被告，嗣因伊未自該專案取得利益，依兩造所簽承諾協議書（下稱系爭協議書），被告負有返還上開款項之義務，被告並開立本票為憑，惟經伊多次催告，未獲置理，為此依系爭協議書約定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告51萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為朋友，伊因投資MBI遊戲股而有獲利，乃將該投資方式介紹原告，原告同意投資51萬元，並與伊簽訂系爭協議書。伊亦有投資原告介紹之中華孝道園、北斗信息集團，將近100萬元，前開投資於107年間因宣告破產而不存在，兩造投資之MBI集團經營亦接續生變，兩造均為受害者，原告損害應不可歸責於伊。另投資本有損益應自負盈虧，原告亦提供類似之投資平台，並使伊因而產生虧損，縱然伊介紹原告加入投資，兩造同屬投資人，同為遭詐騙之被害人，伊非以不實之事而向原告詐取投資款，對原告投資金額，應不負擔保責任。系爭協議書關於投資MBI理財一案，顯然違反法律禁止規定，依民法第71條規定，自屬無效。又原告加入MBI理財專案，已經回本等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於106年2月13日簽署系爭協議書，原告並於同日匯款51萬元至被告名下之銀行帳戶，被告並開立同額本票予原告等節，有系爭協議書、郵政跨行匯款申請書、本票1紙在卷可稽【見本院111年度司促字第10325號卷（下稱司促卷）第7-13頁】，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張其未自「MBI理財專案」取得利益，依系爭契約，被告負有返還上開款項之義務等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.系爭協議書上載「茲因甲方（即被告）邀約乙方（即原告）參與加入投資馬來西亞MBI資金理財集團專案，經双方協議共同承諾其條款如下：甲方承諾乙方所投入MBI之資金新台幣伍拾壹萬元整可如數回本，倘因投資期間因公司因素中途生變，而造成乙方無端本金受損，甲方同意無條件補足乙方所受損不足本金之部份，補足乙方而毫無異議！因口說無憑，甲方願意開立乙方所投資的金額之本票做為擔保而無誤！...」（見司促卷第7-11頁)，被告對於系爭協議書之真正，並不爭執（見本院卷第111頁），依上開約定，被告承諾補足原告投資金額受損部分，而被告自陳兩造投資之MBI集團經營生變，原告投資受有損害，據此，被告即應負補足原告投資金額受損之責任，故原告依系爭協議書約定，主張被告負有返還投資本金51萬元予原告之義務，應屬可採。
2.被告雖辯稱系爭協議書關於投資MBI理財一案，違反法律禁止規定，應屬無效云云。按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條定有明文。查我國民法採契約自由原則，並未禁止投資契約，是除別有規定外，應屬有效。兩造所成立之系爭協議書，約定被告同意無條件補足原告所受損不足本金之部份，其內容並未違反強制或禁止規定，核屬有效之契約，被告應受系爭協議書內容之拘束，被告所辯，難認有據。
3.被告復辯稱原告加入MBI理財專案已經回本云云。惟並未舉證以實其說，難認可採。至被告主張其亦有投資原告介紹之方案虧損100萬元、未向原告詐取投資款及兩造同為受害人等云云，然此等爭執於本案無關，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書約定請求被告給付51萬元，及自支付命令繕本送達翌日即111年5月16日（見司促卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟因原告並未聲請假執行，該部分毋庸諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經斟酌後，核與本件判決不生影響，自無逐一論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 張宏賓