臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1043號原 告 陳雪花訴訟代理人 劉上銘律師複 代理人 黃子芸律師被 告 陳鉦凱訴訟代理人 葉恕宏律師複 代理人 梁均廷律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告等另10名共有人原共有面積3241.75平方公尺、臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分為9分之1，被告之應有部分為6分之1，系爭土地前經本院108年度重訴字第124號民事判決（下稱前案）裁判分割，其中判命原告依兩造商議之結果，就被告短分之105.59平方公尺部分，以每平方公尺新臺幣（下同）2萬7,225元之價格，補償被告共287萬4,688元（計算式：105.59×27,225＝2,874,688，元以下四捨五入），前案判決於民國110年5月5日確定。而於兩造於商議之過程中，被告僅要求不負擔土地登記費用，其餘部分並無特別約定，從未提及土地增值稅或其他稅捐有關之締約條件，且稅捐與規費顯屬不同之概念。而土地所有權有償移轉者，以原土地所有權人為納稅義務人，平均地權條例第37條、土地稅法第5條第1項第1款等規定均有明文，而共有土地分割而應受補償者，亦屬有償移轉土地所有權，是被告應為土地增值稅之納稅義務人。
詎被告竟表示不願負擔因取得補償金債權而生之土地增值稅82萬3,803元（下稱系爭土地增值稅），然依土地稅法第1條及第51條第1項規定，非繳清系爭土地增值稅，原告無從辦理所有權移轉登記，原告為執行分割登記，為被告代繳系爭土地增值稅。爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款82萬3,803元及法定利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告82萬3,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：由前案判決主文第2項「原告應補償被告陳鉦凱287萬4,688元」可知，被告同意原告以每平方公尺2萬7,225元價格，補償被告所受分配少於持分面積之部分，依前案判決意旨及兩造當初真意，287萬4,688元之補償金額應為被告之實拿價格，其餘包括但不限土地增值稅、地價稅等其餘稅賦及登記規費、代書費等一切辦理土地登記之相關費用，均由原告自行負擔，被告係同意該實際受領之補償金額，方同意原告所提之條件。原告自行繳納系爭土地增值稅，係其本身應盡之義務且有法律上原因，原告並無受任何損害。兩造前案判決係在本院達成合意，被告依前案判決之主張為常態事實，若原告主張兩造於前案判決中所達成之合意係為無法律上原因，舉證責任應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第180至181頁）：
（一）兩造不爭之事項：
1.前案訴訟中兩造合意如下（見前案卷二第141頁）：⑴被告分配少於其持分面積部分，原告願以每平方公尺2萬7,225元補償。
⑵上開價格是被告實拿價格，相關費用由原告負擔。
⑶原告同意被告要求，並請在前案判決中諭知原告應補償被告之金額。
2.兩造於前案110年1月6日審理期日均同意以109年12月2日複丈成果圖（109年10月22日測量）之方案分割。
（二）本件爭點：原告主張上開合意「相關費用由原告負擔」部分，不包括土地增值稅；被告抗辯上開合意「相關費用由原告負擔」包括土地增值稅，何者可採？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第180至181頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。
（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。經查，關於兩造就分割系爭土地所為之商議，於前案109年9月21日言詞辯論期日時，原告於前案之訴訟代理人表示：願意向被告買其持分。被告則表示：願意以一坪九萬元賣出，但要實拿，不要負擔任何費用等語；嗣於前案110年1月6日言詞辯論期日時，原告於前案之訴訟代理人表示：被告分配少於其持分面積部分，原告願以每平方公尺2萬7,225元補償。被告表示：上開價格是我的實拿價格，相關費用由原告負擔。原告於前案之訴訟代理人則表示：同意，並請在判決中諭知原告應該補償被告的金額等語，雙方並簽名於言詞辯論筆錄上等情，有前案之言詞辯論筆錄為證（見前案卷二第59至60頁、140至141頁），可知被告均表示原告所支付之補償金額為其「實拿價格」，探其真意，應係指實際上所能取得之全部數額，即以每平方公尺2萬7,225元所計算而來之287萬4,688元而言，原告於前案之訴訟代理人對此亦表示同意，足認兩造就被告所實際取得之補償金額為287萬4,688元乙情，業於前案之言詞辯論期日時達成合意。而倘若被告於取得上開補償金額後，另須自行支付相關土地稅款或其他費用，無疑將使被告實質上所能受領之數額少於上開金額，要與287萬4,688元為被告實際拿取金額之兩造合意有所扞格。至被告雖稱「不要負擔任何費用」、「相關費用由原告負擔」等語，然所謂之「費用」，細譯兩造商議當時之意思，應係泛指包括土地相關稅捐等所有辦理土地移轉、土地登記手續中所生應繳納之一切金錢而言，故尚難僅以被告稱「費用」二字，而認被告僅係不負擔土地登記之相關規費、代書費用，而未將土地增值稅等土地稅款包含其中。因此，相關土地登記費用與土地增值稅等稅捐，應皆屬原告所應負擔之範圍，則原告主張兩造於前案訴訟程序中僅就「土地登記費用由原告負擔」一事達成合意，其餘部分並無特別約定等語，應屬無據。
（三）次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第174條、第176條、第179條各有明文。依上開所述，兩造間就系爭土地之分割一事，既已約定由原告給付被告287萬4,688元之補償金，被告實際拿取此一數額，而所生之其餘應繳納之金錢均由原告負擔，則原告繳納系爭土地增值稅，本屬原告依兩造先前之約定所應為之事項，尚難認原告有何無義務而為被告管理事務，或被告有何無法律上原因受有利益，致原告受有損害之情事。
五、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付82萬3,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 林玟君