臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1057號原 告 蔡沛琳被 告 高宏銘
暄陽環保實業股份有限公司（原名為暄陽建設股份有限公司）法定代理人 江秀潾共 同訴訟代理人 陳浩華律師複 代理人 阮春龍律師上列當事人間請求取回投資金事件，經本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告於民國（下同）110年7月30日與被告暄陽環保實業股份有限公司（原名為暄陽建設股份有限公司）（下稱暄陽公司）簽立投資協議書，約定由原告投資新臺幣（下同）150萬元，享有5%之分紅權利，並提出工廠委託經營契約書、投資協議書等件為證。原告遂於同日交付130萬元予被告高宏銘，並於110年8月2日將20萬元轉帳至被告暄陽公司之帳戶內，並與被告約定⑴每三個月分紅一次、⑵每月營運支出、收入會讓原告過目並簽收、⑶買入豐港實業后里廠土地會按持股比例分配坪數、⑷讓原告參與每月開會並組建股東Line群組，然以上被告均未履行。嗣原告向被告等人要求返還投資金，兩造於110年10月2日於其中一位股東張鉅宏之辦公室中達成協議，同意原告退股5%並取回150萬元之股金，被告並與原告約定110年10月6日於同一處所取回投資金，然被告以新股東入股金還沒進來為由遲未給付一再推延，原告即與被告約定只要新股東入股即將股金返還原告。原告於110年12月14日寄發存證信函予被告，被告於110年12月29日回函承諾退還股金給原告，然嗣新股東入股至今原告仍未受到任何股金，被告一再出爾反爾侵害原告之權益。為此，原告依投資協議書第4條及第10條規定，提起本件訴訟，請求被告返還投資金。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辨略以：依兩造簽訂之投資協議書第5條規定，甲方自投資後，除經乙方同意外，不得任意退出投資專案或要求返還本金。故原告不可以請求返還投資金。另就原告所提出之存證信函，被告高宏銘雖承諾其他股款收入後才可以退還，然此項之條件尚未成就。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張與被告間曾簽立投資契約書，約定每三個月分
紅一次、每月營運支出、收入會讓原告過目並簽收、買入豐港實業后里廠土地會按持股比例分配坪數、讓原告參與每月開會並組建股東Line群組，然以上被告均未履行，侵害原告股東權益，故依據投資契約書第10條規定「各方均不得違反本契約之規定，如違約經他方催告改善而未改善者，未違約之一方得無條件終止契約，並請求他方返還已收之款項。」請求被告返還其投資金，被告高宏銘於110年12月29日回函予原告之存證信函中承諾2個月內將款項返還原告等語，並提出工廠委託經營契約書、投資協議書、存證信函等件為證，為被告所否認，則依前開說明，即應由原告就前開利己事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告暄陽公司有系爭投資協議書第10條所指之違約
情形，得無條件終止契約，請求返還已收之款項。然查系爭協議書全文均未有約定被告有⑴每三個月分紅一次、⑵每月營運支出、收入會讓原告過目並簽收、⑶買入豐港實業后里廠土地會按持股比例分配坪數、⑷讓原告參與每月開會並組建股東Line群組之義務，且為被告所否認，依前揭規定，原告自應就被告違約之事實，負舉證責任。
⒉原告主張被告高宏銘曾於存證信函中承諾原告2個月內將款項
返還原告等語，然觀存證信函之前後文為「應於公司其餘款項進帳後，再將款項返回台端」，應為附條件之意思表示，依民法第100條第1項規定，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。若條件尚未成就，原告自不得請求返還，原告亦應就被告停止條件是否已成就，負舉證責任。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則，最高法院96年度臺上字第1809號判決意旨可資參照。查系爭協議書乃債權契約，依債權相對性原則，契約之效力僅存在契約當事人即原告與被告暄陽公司間，高宏銘既非暄陽公司之法定代理人，亦未受其委任，縱其附條件承諾之條件已成就，其承諾亦不對被告暄陽公司生任何效力。
⒊末按系爭協議書第5條約定「甲方自投資後，除經乙方同意外
，不得任意退出投資專案或要求返還本金。」，承上述，被告高宏銘對原告所為之附條件意思表示，不論條件生效與否均不對被告暄陽公司發生效力，被告暄陽公司並未同意原告之請求，原告自不得向被告請求返還投資金。綜上，原告依投資契約法律關係，請求被告返還投資款150萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依投資契約法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 曾右喬