臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1136號原 告 即反訴 被告 黃秀華
黃淳謙共 同訴訟代理人 何志揚律師被 告 即反訴 原告 黃惠昌
盧媛媛共 同訴訟代理人 陳秉榤律師當事人間返還價金事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣15萬元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣15萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院106年度台抗字第864號裁定意旨參照）。查本件本、反訴均係基於兩造於民國110年3月24日所簽訂之惠昌旅行社有限公司讓受合意書（下稱系爭合約書）而生，故原告本訴與被告反訴所主張之法律關係其發生之原因相同，具有牽連關係，且證據資料共通，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
(一)原告起訴主張：伊於110年3月24日向被告購買惠昌旅行社有限公司（下稱系爭公司），於簽訂系爭合約書後，已依約給付價金新臺幣（下同）76萬元，被告卻未依約交付系爭公司之大小章銀行印鑑、代收轉付及其他印信、公司登記事項表、公司章程相關帳戶密碼（下合稱系爭公司文件），經原告定期催告未果，遂以起訴狀之送達，作為解除系爭契約之意思表示，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還已給付之價金等語。並聲明：被告應給付原告76萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
(二)被告答辯：伊於111年3月25日已備妥系爭公司文件，然買賣價金為85萬元，原告尚未給付尾款15萬元，伊主張同時履行抗辯，於未收到尾款前拒絕交付系爭公司文件，故伊並無給付遲延，原告主張解約自不合法等語。並聲明：如主文第一項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
(一)反訴原告主張：反訴被告未依系爭合約書給付尾款15萬元。又兩造於110年3月24日另以口頭約定，由反訴原告二人分別轉讓出資額70萬元、130萬元予反訴被告二人（登記各100萬元），使反訴被告二人成為系爭公司之董事及股東，並於110年5月10日完成系爭公司之變更登記手續。然反訴被告迄今未給付取得出資額之對價共200萬元，而不法享有登記為系爭公司之董事及股東利益，爰依系爭合約書第2條，請求反訴被告給付餘款15萬元，並依兩造口頭協議，請求反訴被告給付上開出資額200萬元等語。並聲明：如主文第三項所示；反訴被告應分別給付70萬元、130萬元予反訴原告黃惠昌、盧媛媛，並均自110年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
(二)反訴被告答辯：系爭契約既經反訴被告合法解除，反訴被告即無給付剩餘價金之義務，且否認兩造有轉讓出資額之口頭協議。並聲明：反訴原告之訴駁回；反訴費用由反訴原告負擔；如受不利之判決，反訴被告願供擔保，請准免於假執行之宣告。
三、兩造同意爭點在於：
(一)原告主張被告經催告後，仍未交付系爭合約書第3條所載系爭公司文件，經原告催告後解約，故請求被告退還價金、回復原狀，是否有理由？被告答辯稱因原告尚未付清價金，故主張同時履行抗辯，並不負法定遲延責任，原告亦無解約權限，自不須退還價金，何者有理由？
(二)反訴原告主張反訴被告尚未給付於111年3月25日屆履行期之15萬元，請求反訴被告給付契約尾款15萬元，是否有理由？
(三)反訴原告主張其與反訴被告有口頭約定轉讓價值200萬元之股份給反訴被告，並已完成公司股東變更登記，請求反訴被告給付200萬元價金，是否有理由？（本院卷第113頁）。
參、本院得心證之理由：
一、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付，與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院83年度台上字第1693號判決意旨參照）。再按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判決要旨參照）。準此，債務人得主張同時履行抗辯者，未行使抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議論旨參照）。
二、經查：
(一)本訴部分：原告主張解除系爭契約，並請求被告返還已付之價金76萬元及法定遲延利息，為無理由。
1.原告主張被告經催告後，迄今仍未交付系爭公司文件予原告之事實，為被告所自認（本院卷第53～57頁、第65～66頁律師函），並有原告提出之系爭合約書（本院卷第19～21頁）、何志揚律師事務所函（本院卷第23～25頁）、收件回執（同卷第27頁），首勘信為真實。然觀諸系爭公司讓售合約書第1條約定：「甲方（即被告二人）同意以85萬元讓售給乙方（即原告二人），並於110年3月24日至111年3月25日之間共收取85萬元，完契後更改名於乙方」。第2條約定付款條件：「乙方於簽約日110年3月24日，交付現金50萬元整於甲方。（2）同時乙方交付甲方商業本票2張，付於110年6月24日20萬元及111年3月25日15萬元」。第3條約定：「甲方簽約日起負責保存公司之大小章銀行印鑑、代收轉付及其他印信、公司登記事項表、公司章程相關帳戶密碼至111年3月25日交付乙方，持續發展經營」，足認系爭契約為雙務契約，即原告須於111年3月25日之間給付85萬元價金完畢，被告則應於111年3月25日當日交付系爭公司文件。而原告既已自認迄今僅給付價金76萬元（本院卷第112頁筆錄），顯未給付價金完畢，則被告依照民法第264條第1項之規定，主張同時履行抗辯，在收足價金前，拒絕交付系爭公司文件，即無給付遲延可言，是原告主張依民法第229條第1項、第254條、第259條第2款規定，因被告給付遲延，以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並請求被告返還已給付之價金等語，自屬無據。
(二)反訴部分：
1.反訴原告請求反訴被告給付尾款15萬元，為有理由：反訴原告主張伊讓售系爭公司之價金為85萬元，有系爭合約書第1條、第2條可證，而反訴被告所給付之76萬元，其中有6萬元乃本於合約書第10條給付，此觀系爭合約書第10條約定：「110年3月24日至111年3月24日期間，乙方（即反訴被告）每月得分擔房租及記帳費用共5000元，並於簽約日交付現金6萬元給甲方（即反訴原告）」，是此6萬元雖係於110年3月24日簽約日給付，惟與依系爭合約書第2條，反訴被告應於111年3月24日以商業本票給付尾款15萬元，兩者給付原因、方式均不同，故反訴原告主張反訴被告尚積欠15萬元買賣價金，應屬有據。
2.反訴原告主張依兩造口頭之買賣股權協議，請求反訴被告共同給付200萬元，為無理由：反訴原告雖另主張兩造於110年3月24日以口頭成立契約，約定反訴原告將股東出資額200萬元平均分配移轉至反訴被告名下，反訴原告並已依約履行辦理出資額變更登記，反訴被告自應共同給付200萬元價金乙節，為反訴被告所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，該有利於反訴原告之事實，自應由反訴原告舉證。
3.惟反訴原告迄至本件言詞辯論終結，均未提出足以證明兩造曾達成出資額移轉買賣之證據資料，自難採信。又反訴原告雖提出系爭公司之股東同意書（本院卷第77頁）、變更登記表（本院卷第83～87頁），其上記載原股東黃惠昌出資額370萬元變更為300萬元、原股東盧媛媛出資額230萬元變更為100萬元、新增股東黃秀華出資額100萬元、新增股東黃淳謙出資額100萬元，然公司登記資本額，並不能代表公司實際資產，此觀系爭合約書，兩造係約定反訴原告以「85萬元」將系爭公司讓售予反訴被告，若系爭公司實際上有600萬元之價值（原股東黃惠昌出資額370萬元、原股東盧媛媛出資額230萬元，合計600萬元），反訴原告焉有可能以85萬元將系爭公司出售予反訴被告？是反訴原告縱使辦理股東變更登記，並不代表其等確實有移轉200萬元價值之出資額予反訴被告。況綜觀系爭合約書，反訴被告既以85萬元買受系爭公司，目的當係以該價額取得系爭公司之全部經營權，倘若反訴原告依約於111年3月25日交付系爭公司文件，即得使反訴被告自行辦理出資額變更登記，成為系爭公司之實際負責人，如此又何須由反訴原告移轉「部份出資額」？且依照反訴原告所述，該股權之買賣價金為200萬元，遠高於系爭公司讓售合約書之價金85萬元，兩造豈有不另以書面約定之理，以保障自身權益。綜上足認反訴原告所述有違常情，不足採信，其主張依兩造口頭協議，請求反訴被告給付轉讓出資額之對價200萬元，尚屬無據。
(三)綜上，原告主張契約解除後之回復原狀請求權，請求被告返還已給付價金76萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依系爭契約第2條第2項，請求反訴被告給付尾款15萬元，即自反訴起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起之法定遲延利息（本院卷第89頁送達證書），為有理由，應予准許。至於反訴原告主張依兩造口頭協議，請求反訴被告給付轉讓出資額之對價200萬元，為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：
一、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
二、又本判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
三、反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
四、至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
伍、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由；反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 黃馨萱