臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1150號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒訴訟代理人 李明哲被 告 張晏良訴訟代理人 陳睿智律師被 告 蘇雪女
孔晨媛金丹薇金倢伃上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣331萬7,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.23計算之利息，暨自民國111年2月20日起至民國111年8月19日止，按週年利率百分之0.223計算、自民國111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之0.446計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告蘇雪女、孔晨媛、金丹薇、金倢伃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張晏良於民國108年11月1日，邀同蘇雪女、孔晨媛、金丹薇、金捷伃為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）438萬5,000元，約定借款期間自108年11月19日起至115年11月19日止，借款利息按原告月定儲利率指數（現為週年利率百分之0.79）加計週年利率百分之1.44機動計息，還本付息方式為按月繳息，並每月固定償還本金1萬8,000元，剩餘本金屆期清償(下稱系爭借貸契約)。張晏良如未按期繳還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。惟張晏良於111年1月19日起即未付本息，依兩造約定書第5條第1項約定視為全部到期，張晏良尚積欠借款本金331萬7,000元及其利息、違約金未為清償，蘇雪女、孔晨媛、金丹薇、金捷伃應與張晏良負連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠張彥良：伊非系爭借貸契約之真正債務人，本件係由訴外人
羅彥富向原告洽談、協議貸款事宜，伊對系爭借貸契約之內容均不清楚，伊亦未受領借款，借得金額均由羅彥富實質掌控，亦由其處理每期還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡蘇雪女、孔晨媛、金丹薇、金倢伃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、同意書、放款簡易資料查詢、交易明細查詢單、放款利率查詢表、存款交易明細資料、放款繳息明細表為證（見本院卷第13至
29、77至81頁），互核相符。從而，堪認原告之主張為真正。
四、張彥良雖辯稱其非系爭借貸契約之真正借貸人，且未收受借款等語。然債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利(最高法院78年度台上字第574號判決意旨參照)。觀諸系爭借貸契約所載借款人為張彥良，兩造約定借款全數撥入張彥良於原告開立之帳號0000000號帳戶，且原告於108年11月06日依約如數撥入上開帳戶等情，有原告所提借據、存款交易明細可證(見本院卷第67至6
9、77頁)，張彥良亦不爭執前揭證物形式上真正(見本院卷第129頁)，足認張彥良為系爭借貸契約之當事人，且原告業已交付借款。至張彥良係基於何種動機借貸、所貸金額是否作為己用，均屬其與第三人間之權利義務關係，要不能以之對抗原告，故其上開辯解，均非可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書記官