臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1204號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒訴訟代理人 李明哲
潘麗雪被 告 創意數位有限公司兼 上一人法定代理人 周建緯被 告 陳佩琪上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣92萬4,838元，及自民國111年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之4.58計算之利息；並自民國111年4月13日起至同年10月12日止，按週年利率百分之0.458計算、自民國111年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之0.916計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告創意數位有限公司（下稱創意公司）於民國109年3月4日邀同被告周建緯、陳佩琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自109年3月12日起至112年3月12日止，借款利息按原告月定儲利率指數（現為週年利率百分之0.79）加計週年利率百分之3.79機動計息，並以1個月為1期，按年金法平均攤還本息。創意公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。惟創意公司於111年3月12日起即未付本息，依兩造約定書第5條第1項約定視為全部到期，創意公司尚積欠本金92萬4,838元及其利息、違約金未為清償，周建緯、陳佩琪應與創意公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠創意公司、周建緯：因為創意公司倒閉，暫時無法還款。被
告名下財產均已全部拍賣清償，現在還在找工作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳佩琪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢單、交易明細查詢單、放款利率查詢單為證（見本院卷第13至29頁），互核相符，且為創意公司、周建緯所不爭執(見本院卷第59頁)。從而，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官