臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第123號原 告 楊妙妙訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 告 楊祥鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）979,000元本息，嗣於民國111年3月7日變更請求959,000元本息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)伊於99年3月間投資外匯4萬美元，由被告進行外匯買賣投資，惟被告並未依投資契約履行債務，故兩造於105年8月16日另簽訂現金借據保管條及協議書（下稱系爭協議書），約定被告就未能返還伊之投資期滿應返還之保管金100萬元，分期償還，每期償還金額1萬元至5萬元不等。惟被告僅於105年11月1日、105年11月3日、105年8月16日分別給付伊15,000元、6,000元、2萬元，共計41,000元，尚餘959,000元未清償。縱無法確認伊投資之4萬美元係匯入被告帳戶，惟系爭協議書乃債務承認之無因契約，被告仍須依系爭協議書之約定清償債務。爰依系爭協議書之約定，請求被告給付959,000元等語。
(二)並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於兩造間有簽訂投資協議書及系爭協議書，伊依系爭協議書已給付原告41,000元等情，雖不爭執。惟原告投資外匯之4萬美元非交付予伊，原告並未交款予伊代為投資，原告非伊招攬之客戶，伊僅辦理開戶，僅向原告表示這個投資不錯。伊雖有簽訂系爭協議書，表示伊要返還原告100萬元，然此係因原告之代理人即訴外人林宗德與伊磋商和解時，林宗德向伊表示：如果不處理的話，要伊看著辦等語，口氣帶有威脅，伊受有壓力，為息事寧人，想說算了，才簽署系爭協議書。伊剛開始有給付原告幾次，但越想越不對，原告投資應自負虧損，無道理要伊負責等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告於99年3月間投資外匯4萬美元，兩造於100年4月14日簽訂投資協議書，又於105年8月16日簽訂系爭協議書，被告因此於105年11月1日、105年11月3日、105年8月16日分別給付原告15,000元、6,000元、2萬元，共計已給付原告41,000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），並有投資協議書面、系爭協議書面及匯款單影本在卷可參（見本院卷第
21、23、77、79頁），堪信真實。
四、本院之判斷：本件兩造爭執之點，應在於：原告依系爭協議書之約定，請求被告給付959,000元，有無理由？茲述如下：
(一)審諸兩造間之100年4月14日投資協議書記載：「乙方楊妙妙透過甲方楊祥鑫投資外匯4萬美元，因至今有虧損，甲方承諾至105年4月30日須至少還乙方4萬美元，如有獲利，亦歸乙方所有」（見本院卷第21頁），已見被告承諾於105年4月30日以前給付原告4萬美元。嗣兩造間於105年8月16日另訂系爭協議書載以：「承法院公證協議書至投資期滿返還保管金額扣除後保管金額尚有100萬元正無法一次處理，所以甲方委託甲方代理人林宗德，全權處理後續返還計畫及所有事宜，並甲方另行簽署委託書委託之。並依下列方式返還保管金額。第一部份：①105年9月16日至106年8月16日每月返還保管金額1萬元。②106年9月16日至107年8月16日每月返還保管金額15,000元。③107年9月16日至108年8月16日每月返還保管金額2萬元。④108年9月16日至109年8月16日每月返還保管金額25,000元。⑤109年9月16日至109年10月16日每月返還保管金額3萬元。第二部份：①105年8月16日返還2萬元正。②105年10月16日返還3萬元正。③105年11月16日返還5萬元正。以上合計保管金額為100萬元正」（見本院卷第23頁），可徵兩造就原投資協議書所約定內容，合意變更為被告給付原告100萬元，且約定被告分期履行，被告亦自承兩造簽訂系爭協議書之意，乃其需返還原告100萬元等語明確（見本院卷第69頁），是依系爭協議書之約定，被告自負有給付原告100萬元之義務，且清償期已屆至。又兩造均不爭執被告已給付原告41,000元，故原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其餘959,000元（計算式：0000000-00000=959000），洵屬有據。
(二)被告雖以：其因原告之代理人林宗德語帶威脅，始簽署系爭協議書，其未收取原告之投資款，無須就原告投資虧損負責等語抗辯。惟被告就其係受原告代理人林宗德威脅而簽署系爭協議書一節，並未舉證以實其說，自難採信。又按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院102年度台上字第428號判決意旨參照）。原告投資雖原應自負風險，然被告既與原告簽訂100年4月14日投資協議書，承諾願給付原告4萬美元，嗣並以系爭協議書變更為給付原告100萬元，而承認有此債務，被告自應受上開契約之拘束，並無事後反悔之理。故被告所為抗辯，要無可採。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付959,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 洪千羽