臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1301號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 張義群律師
蔡欣澤律師程光儀律師上 一 人複 代理人 張庭維律師
錢佳瑩律師被 告 曾仲豊
翁秀蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾仲豊應拆除坐落臺中市○區○○段00000000地號如附圖編號A所示鐵皮圍籬、磁磚、及花圃(面積12平方公尺)後，騰空返還上開占用土地予原告。
二、被告翁秀蘭應拆除坐落臺中市○區○○段00000000地號如附圖編號B所示水泥地(面積18平方公尺)後，騰空返還上開占用土地予原告。
三、被告曾仲豊應給付原告新臺幣3,300元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年1月1日止至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣150元。
四、被告翁秀蘭應給付原告新臺幣1,350元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年1月1日止至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣225元。
五、訴訟費用由被告曾仲豊、翁秀蘭各自負擔百分之40、百分之60。
六、本判決第一項、第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告各以新臺幣9萬4,000元、新臺幣14萬1,000元為被告曾仲豊、翁秀蘭供擔保後，得假執行。但被告曾仲豊、翁秀蘭如各以新臺幣28萬0,800元、新臺幣42萬1,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(見本院卷一第18頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，核屬擴張、減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
二、被告曾仲豊、翁秀蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段00000000地號土地為國有土地（下稱系爭土地），原告為系爭土地之管理機關。曾仲豊以鐵皮圍籬、磁磚、花圃占有系爭土地如附圖編號A所示部分，翁秀蘭以水泥地占有系爭土地如附圖編號B所示部分，惟其等占有均屬無權，且受有相當於租金之不當得利。原告以申報地價週年利率百分之5計算被告所受利益，計算式各如附表二所示，被告應返還相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一至四項所示。
二、被告則以：㈠翁秀蘭未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀陳述：原告主
張占有部分並未有蓋屋、使用之情形，已於民國111年12月26日繳納105年3月至111年6月間之使用補償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡曾仲豊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除占用部分並返還土地，應屬可取。
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
⒉系爭土地為國有土地，管理機關為原告一節，有系爭土地查
詢資料可佐(見本院卷一第39頁)，首堪認定為真正。系爭土地如附圖編號A所示面積12平方公尺部分，為門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋後方庭院，庭院上方無遮蓋物，以鐵皮圍籬圍起，舖有磁磚並設有花圃(下合稱A地上物)；附圖編號B所示面積18平方公尺部分，則為門牌號碼同街72號房屋(下稱72號房屋)後方空地，鄰近房屋一側搭有鐵皮棚架，再往外推有約1.5公尺高之圍牆，圍牆外有一空地(下稱B地上物)，該空地以水泥鋪設現未見使用痕跡等情，有本院111年11月2日勘驗筆錄、現場照片、臺中市中山地政事務所土地111年1月27日中山地所二字第1110013518號函附複丈成果圖可證（見本院卷一第533至534、539至540、563至565、593頁），足認曾仲豊、翁秀蘭各以鐵皮圍籬、磁磚、花圃及水泥地占有系爭土地。
⒊翁秀蘭雖抗辯附圖編號B所示土地僅為空地，並未使用等語。
查B地上物雖以圍牆與78號房屋後方空地區隔，然觀諸該地上物與前述空地均以水泥鋪設，顏色相近並無明顯區隔，應屬同一時期鋪設，又該水泥地僅能經由72號房屋通行，有前開勘驗筆錄、現場照片可佐(見本院卷一第533至534、593頁)；況依國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項及第7點第1項規定，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還國有土地前，原告應按占用情形向實際占用人追收占用期間使用補償金，而翁秀蘭持續繳納土地使用補償金，亦為其所自承在卷(見本院卷二第41頁)，果未占有使用系爭土地，翁秀蘭何須繳納上開使用補償金？堪認其以B地上物占有系爭土地，故其所辯，尚非可取。
⒋基此，曾仲豊、翁秀蘭應就其等占用系爭土地部分有何正當
權源，負舉證責任。然其等均未就有何合法占有權源舉證以實其說，則原告訴請曾仲豊、翁秀蘭各自拆除A地上物、B地上物並騰空返還上開占用土地，即屬有據。
㈡原告依民法第179條規定，請求曾仲豊、翁秀蘭給付相當於租金之不當得利，亦為可採。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第95號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。
⒉曾仲豊、翁秀蘭分別以A地上物、B地上物占有系爭土地並無
合法權源，則其等無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，揆之上揭說明，原告自得依民法第179條、第181條但書之規定，請求被告給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。
⒊按土地法第105條準用同法第97條之規定，租用基地之租金以
不超過土地申報地價年息百分10之為限。又出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。此有國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1款定有明文。查A、B地上物位於國有土地上，坐落於臺中市東區天乙街140巷及同市大里區吉善一街之間，兩旁均為建物，曾仲豊以之鋪設磁磚並為花圃使用、翁秀蘭則以水泥地占有，有土地勘查表、本院勘驗筆錄可稽（見本院卷一第33、533至534頁），堪認系爭土地位於市區，其周圍生活機能及便利性應屬尚佳，又被告分別未就該計算基準有所爭執，分別繳納至110年2月、111年6月之土地使用補償金(見本院卷一第375、605頁)，是本院審酌系爭土地之基地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用，認原告請求以公告地價即申報地價年息百分之5計算被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚屬適當。
⒋職是，原告主張被告無權占用系爭土地，請求返還相當於租
金之不當得利，應分別以前開土地之占用面積，以該年度申報地價百分之5(見本院卷一第603頁)，及依據占用期間，即分別自110年3月1日、111年7月1日起均至111年12月31日止，暨自112年1月1日起至返還占用部分土地止，計算每月相當於租金之不當得利(計算式詳如附表二所示)，應屬可採。
即原告請求曾仲豊、翁秀蘭應各給付3,300元、1,350元之本息，另自112年1月1日止至返還占用部分土地之日止，分別按月給付150元、225元，均為有據。
㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受
領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告請求被告返還不當得利部分，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求均自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月22日(見本院卷一第149、155頁)起算之遲延利息，並按法定週年利率百分之5計算，即屬有憑。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求曾仲豊、翁秀蘭各自拆除A地上物、B地上物後，騰空返還上開占用土地，及應各給付原告3,300元、1,350元之本息，另自112年1月1日止至返還占用部分土地之日止，分別按月給付原告150元、225元，為有理由，應予准許。
五、關於原告請求拆除地上物及返還土地部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文，本件由原告獲全部勝訴判決，而曾仲豊、翁秀蘭於訴訟之利害關係顯有差異，本院酌量其等分別占用系爭土地之面積比例，爰定其負擔訴訟費用比例如主文第五項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 曹宗鼎法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 林政佑附表一：
起訴聲明 一、被告曾仲豊、翁秀蘭應各自拆除坐落臺中市○區○○段00000000地號如起訴狀附圖紅色圈27所示庭院(面積14平方公尺)、紅色圈30所示圍牆內庭院(面積5平方公尺)並騰空後，返還上開占用土地予原告。 二、被告曾仲豊、翁秀蘭應各給付原告1萬3,234元、4,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年11月1日起至返還第一項土地之日止，按月各給付原告175元、62元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、願供擔保，請准宣告假執行。 變更後聲明 一、被告曾仲豊應拆除坐落臺中市○區○○段00000000地號如附圖編號A所示鐵皮圍籬、磁磚、及花圃(面積12平方公尺)後，騰空返還上開占用土地予原告。 二、被告翁秀蘭應拆除坐落臺中市○區○○段00000000地號如附圖編號B所示水泥地(面積18平方公尺)後，騰空返還上開占用土地予原告。 三、被告曾仲豊應給付原告3,300元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自112年1月1日止至返還第一項土地之日止，按月給付原告150元。 四、被告翁秀蘭應給付原告1,350元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自112年1月1日止至返還第二項土地之日止，按月給付原告225元。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、聲明第一、二項，願供擔保，請准宣告假執行。附表二：被告使用補償金計算表（以週年利率百分之5計算）編號 被告 占用期間 (民國) 申報地價 (單位：新臺幣，下同) 占用面積 每月相當租金之不當得利價額 經歷月數 應繳金額 1 曾仲豊 110年3月1日至同年12月31日 3,000元 12㎡ 150元 10 1,500元 111年1月1日至同年12月31日 3,000元 150元 12 1,800元 合計 3,300元 112年1月1日起 3,000元 按月給付 150元 2 翁秀蘭 111年7月1日至同年12月31日 3,000元 18㎡ 225 6 1,350元 合計 1,350元 112年1月1日起 3,000元 按月給付 225元