臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1356號原 告 陳茂松被 告 黃謀信（前臺灣臺中地方檢察署檢察長）
洪淑姿（臺灣臺中地方檢察署主任檢察官）黃鈺雯（臺灣臺中地方檢察署檢察官）上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張詳如附件之「民事起訴狀」。
二、本件未經言詞辯論，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
（一）原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。
（二）國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有刑事補償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨（司法院釋字第228號解釋理由書意旨參照）。因此，民法第186條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，即於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，第三人始得對其請求損害賠償。
（三）原告主張被告即臺灣臺中地方檢察署檢察長黃謀信、主任檢察官洪淑姿及檢察官黃鈺雯應按刑法第186條、同法第195條第1項（按：刑法第186條乃單純危險物罪之規定，與原告主張顯不相符，應為民法第186條、第195條第1項之誤）負賠償責任云云，然其等均為職司追訴職務之公務員，根據上述說明，須以其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，始負賠償責任。經本院裁定命原告於文到5日內補正其請求符合國家賠償法第13條「經判決有罪確定」所依據之事實及理由，該裁定於111年5月25日送達原告後，原告固於111年5月27日提出書狀，但並未提出被告經判決有罪「確定」之證據。被告既皆無因原告所述行為犯職務上之罪經判決有罪確定，是原告請求被告負損害賠償責任，顯屬無據。
四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，復未依法補正，故本院依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 張宏賓