臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2448號原 告 歐衍村訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 劉茜文上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬7,469元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣3萬7,469元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告起訴聲明被告應給付新臺幣(下同)58萬9,343元之本息(見本院卷第13頁)，嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付原告50萬1,160元之本息(見本院卷第200頁)，核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造曾為夫妻。被告於民國96年間以新臺幣（下同）185萬2,000元購買中壢市龍岡路之套房（下稱系爭套房），並由伊以修繕其所有桃園市○○區○○路00巷00弄00號房屋(下稱系爭原告房屋)名義，設定抵押權予銀行，貸款130萬元(下稱系爭貸款)，用以支付系爭套房買賣價金。兩造離婚後，被告未繳付系爭貸款，致伊受銀行催繳。伊為避免所有房屋遭查封，遂於111年2月起至同年10月，代為清償系爭貸款共5萬7,536元，另應承擔繳付系爭貸款自111年11月起至清償日止之36萬3,624元，被告無法律上原因受有免繳貸款之利益。又被告因故意或過失未繳納系爭貸款，致伊受有非財產上損害，並支出律師費4萬元。爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬1,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告以系爭原告房屋向銀行設定抵押權貸款130萬元，然原告係贈與伊上開130萬元用以購買系爭套房，且系爭原告房屋原為兩造共有，伊於103年間業將應有部分1/2移轉予原告。依離婚協議書約定，各自財產及其上負債既各自負責，則系爭貸款乃原告自身債務，故伊無繼續繳納貸款之義務，亦未受有任何利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠兩造依103年4月23日離婚協議書(下稱系爭協議書)約定，應平均分擔系爭貸款之債務。
⒈兩造前為夫妻，被告於96年間購買系爭套房，所有權人登記
為被告。系爭貸款之金額為130萬元，以系爭原告房屋設定抵押權作為擔保，所貸得款項作為被告支付系爭套房買賣價金之一部。嗣兩造於103年4月23日離婚，並簽立離婚協議書等節，為兩造所不爭執(見本院卷第201頁)，首堪認定為真正。
⒉觀諸兩造於97年3月26日向臺灣土地銀行股份有限公司(下稱
土地銀行)申請個人購屋及修繕貸款，貸款金額為130萬元，嗣於同年4月1日與土地銀行簽立住宅貸款契約，約定借款130萬元，兩造為共同借款人，並於當日如數撥款至原告申設000-0000-00000-0-00號帳戶內等節，有該行111年11月2日北中壢字第1110002912號函附住宅貸款契約、授信申請書、放款客戶歷史交易明細資料可佐(見本院卷第117至141頁)，可見兩造係共同向土地銀行借款，均為系爭貸款之借款人。
⒊依兩造於103年4月23日簽立之離婚協議書(下稱系爭協議書)
約定：經雙方同意訂立本兩願離婚書約，嗣後雙方嫁娶互不相干，並依下列約定事項履行，各無反悔。......一、各自名下的財產，負債各自理直，雙方同意拋棄對方財產分配權等內容(見本院卷第97頁)，堪認兩造離婚時，已約明財產依其登記名義各自所有，名下債務亦分別負擔。則審酌兩造為系爭貸款之共同借款人，該債務依系爭協議書之約定，即由兩造依比例各自負擔。參以兩造乃負同一債務，且系爭貸款之給付可分，即應由兩造平均分擔清償系爭貸款。
⒋被告雖抗辯系爭貸款由系爭原告房屋設定抵押權，故於其移
轉應有部分予原告後，即應由原告單獨負擔系爭貸款，且該貸款乃原告贈與伊之款項等語。然考諸系爭協議書第一項約定，已載明負債各自負擔，是應以兩造離婚時之財產狀況為標準，區分各自財產與負債情形。又系爭原告房屋乃經土地銀行設定抵押權，為兩造共同借款系爭貸款之擔保，參以抵押權本身並非債務，而係從屬於抵押債權，故抵押權所擔保之債權，方為債務人負清償責任之債務，是不因抵押物之所有權移轉，而生抵押債務同樣移轉之效果。況兩造既為系爭貸款之共同借款人，被告對土地銀行所負債務何時消滅？基於何種理由消滅？均無從僅以系爭協議書「負債各自理直」約定解釋而得。倘被告於簽立系爭協議書時，即由原告負擔系爭貸款債務，被告何以持續繳納分期款項，直至111年1月為止？益見系爭貸款於兩造離婚後，仍保留由被告繼續負擔，否則無法解釋為何被告得取得系爭套房，且享有處分後保有全部價款之權利。另被告未舉證證明兩造就系爭貸款達成贈與合意，尚難認兩造間成立贈與契約。是被告前開所辯，均無可取。
⒌至原告主張系爭貸款用於購買系爭套房，被告處分系爭套房
之價款未分配予原告，由原告負擔清償系爭貸款並不公平，應由被告負全部清償責任等語。惟審諸系爭協議書已約明無論財產、債務，均悉依離婚時之權利歸屬狀態分配，是系爭套房既為被告所有，被告於離婚後處分自己財產，殊與原告無涉。又被告否認系爭貸款由其負擔，原告復未證明兩造曾約定系爭貸款由被告全權負責，則系爭貸款即為兩造平均負擔，亦無原告全部負擔此不平等情形存在，故原告主張，要非可取。
㈡原告得依民法第179條規定請求被告給付2萬8,768元，其餘部分均無可採。
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段分別定有明文。是如債權人之債權因共同借款人之清償而獲滿足，如其他共同借款人無任何法律上原因，因該清償而受此免除內部分擔額部分之債務利益，應認清償債務之人得依不當得利請求共同借款人返還。
⒉系爭貸款係自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，有系
爭貸款契約書可佐(見本院卷第141頁)；111年1月至10月之期數由原告負責繳納，總計還款金額為5萬7,536元；111月11月、同年12月及112年1月原告各繳納貸款5,792元、5,809元、5,800元等節，為被告所不爭執(見本院卷第200至201、268頁)，則原告所清償各期金額，均由被告平均負擔一半，被告無法律上原因，因原告清償上開期數之借款，受有免除對土地銀行所負債務3萬7,469元之利益【計算式：(57,536元＋5,792元＋5,809元＋5,800元)×1/2＝37,469元，元以下四捨五入】，致原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告給付3萬7,469元，應屬有據。
⒊至原告主張其承擔系爭債務，使被告免於繳納貸款之利益，
故依民法第179條規定，預為請求被告給付36萬3,624元等語。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文。被告雖爭執系爭貸款應由原告繳納，然其拒絕給付之內容為向土地銀行繳納系爭貸款，是該債務為被告應按月分期繳納其負擔部分，考以系爭貸款於期限屆至前，債務人對債權人即土地銀行仍享有期限利益，原告對被告所有之不當得利債權，僅在其按期為被告繳納被告應負擔部分之貸款後發生，故其主張一次性付清貸款(見本院卷第239頁)，即使被告無從享有對土地銀行之期限利益，是原告請求被告給付剩餘貸款「總額」之部分，依現況尚無預為請求之必要，故原告此部分主張，並非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，固非不得向他造請求賠償，惟仍以他造成立侵權行為為前提。查本件兩造係就系爭貸款應由何人負責繳納產生爭執，對於系爭貸款之借款人、系爭協議書之約定各自解讀不一，方生以訴訟解決紛爭之需求。則被告基於原告自承貸款名義人為己方，佐以系爭協議書約定負債各自負擔等因素，認為應由原告負責繳納，故於110年12月以後不再繳納系爭貸款，縱與本院認定之責任歸屬不同，仍屬於被告正當行使防禦之內容，難認有何不法性而侵害原告之權利，故原告主張被告成立侵權行為，應負損害賠償責任，請求非財產上損害及律師費用共計8萬元，要乏所憑。㈣受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受
領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第182條第2項前段、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告請求被告返還不當得利，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月7日(見本院卷第39頁)起算之遲延利息，並按法定週年利率百分之5計算，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付3萬7,469元，及自111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請供擔保宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 曹宗鼎法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 林政佑