臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2465號原 告 邱婉如被 告 曲俊諺上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告清算有富肌餐盒（設址臺中市○區○○路○段00○0號）之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣13萬元供擔保後，得假執行，但被告如以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：㈠原告於111年1月19日網路瀏覽時，恰見臉書社團「大里聊天
室2.0」中，貼有被告所經營之「有富肌餐盒」欲找尋合夥經營夥伴之貼文。兩造在網路粗略商談後，原告於翌日（即111年1月20日）前往「有富肌餐盒」所在址即臺中市○區○○路○段00○0號，當日即與被告簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），互約出資，合夥經營「有富肌餐盒」事業。
㈡關於原告依約應入資40萬元部分，原告已分別於111年1月20
、22日，經由網路及電匯方式，各轉帳10萬元予被告。至於剩餘20萬元，兩造原約定至111年4月1日再行給付，被告卻於111年2月27日，突然要求原告先行給付，且迄至本件起訴止已逾數月，被告均未按系爭契約第2條約定，提供店内所有營收報表、單據及帳單予原告查看，致原告不僅無法了解「有富肌餐盒」之盈虧狀況，更對於被告未依約處理之作法，產生往後合作經營上之疑慮，原告乃於111年3月4日以台中民權路郵局349號存證信函向被告明確表達退夥之意，並要求返還已交付之入資款20萬元，被告竟以原告已於111年2月22日起迄同年月24日止，開始學習洗菜、裝盤、醃肉及包裝等經營項目，故無法退夥之荒誕理由，拒絕返還原告已投入之20萬元入資款項。查系爭契約未定有存續期間，而原告以上開存證信函作為退夥聲明通知被告，被告並已於同年月4日收受，迄今已逾2月，被告仍置之不理，是依民法第686條第1項規定，可認原告已生退夥之效力。
㈢依系爭契約所載之合夥人既僅為兩造，經原告聲明退夥後，
合夥人僅剩被告1人，依上見解，應認已構成民法第692條第3款之解散事由，而進入民法第694條以下之合夥清算程序。
故原告請求被告應協同按系爭契約第2、4、6條所約定之內容，依民法第697、699條規定清算「有富肌餐盒」之合夥財產，應屬有據。
㈣並聲明：被告應協同原告清算有富肌餐盒（設址臺中市○區○○
路○段00○0號）之合夥財產；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀到院陳述意見。
參、本院判斷：
一、原告主張兩造於111年1月20日在設址臺中市○區○○路○段00○0號之「有富肌餐盒」店面簽訂合夥契約書（即系爭契約），兩造均於系爭契約上簽名並按捺指印。系爭契約第1條記載：「甲方同意乙方入資新臺幣肆拾萬元整，取得有富肌餐盒品牌百分之五十股份，店鋪地址為：台中市○區○○路○段00○0號」；第2條記載：「所有營收甲方持有百分之五十乙方持有百分之五十，每月甲方須提供店内所有營收報表、單據、帳單給乙方查看，雙方無異議」；第4條記載：「甲方之加盟體系發展，合約生效後，所有加盟體系之營收（包含以下：加盟金、原物料淨利）也依照百分之五十給予乙方，雙方無異議」、第6條第2項記載：「店鋪每月淨利、虧損，甲方持有百分之五十、乙方持有百分之五十，雙方無異議」。又原告分別於111年1月20日網路轉帳10萬元、111年1月22日電匯轉帳10萬元予被告；被告亦於系爭契約上記載「已收取20萬元整，111年1月20日」等字，並簽名及按捺指印於其上。
其後因被告突要求原告先行給付尾款，原告對對被告產生合作經營之疑慮，原告凱以111年3月4日台中民權路郵局349號存證信函，通知被告表達退夥之意，並要求返還已交付之入資款20萬元，被告已於同日收受等情，業據原告提出合夥契約書、郵政跨行匯款申請書、電匯交易明細表、存證信函及回執（見本院111年度中簡字第2611號卷31至37頁、51至66頁，本院卷23頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，堪信原告前揭主張之事實，確屬真實。
二、按民法第694條第1項規定：「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。」又依民法第667條第1項規定可知，合夥至少須有二人以上之合夥人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥，致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成，而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判要旨參照）。依系爭契約所載之合夥人既僅為兩造，經原告聲明退夥後，合夥人僅剩被告1人，依上開說明，應認已構成民法第692條第3款之解散事由，而進入民法第694條以下之合夥清算程序。 從而，本件原告請求被告應協同按系爭契約第2、4、6條所約定之內容，清算111年1月20日合夥契約「有富肌餐盒」之合夥財產，自屬有據。
三、綜上，本件原告依民法第694條第1項之規定，起訴請求被告應協同原告清算有富肌餐盒（設址臺中市○區○○路○段00○0號）之合夥財產，自屬有據，應予准許。
四、原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰參考本件原告入資40萬元取得合夥事業百分之50股份乙節，酌定相當擔保金額，准原告供擔保後，得為假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，得免為假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 張宏賓