臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2512號原 告 徐秀琴
徐雪梅徐繹任徐秋菽上四人共同訴訟代理人 蕭慶鈴律師原 告 曾徐秀容被 告 徐文郁訴訟代理人 徐淑敏上列當事人間不當得利事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時聲明：被告應給付原告及徐林蓮妹之其他全體繼承人新臺幣（下同）117萬5509元，及自民國97年1月14日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中將利息起算日更正自起訴狀繕本送達翌日111年5月27日起算（本院卷二第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告曾徐秀容經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號至159地號等8筆土地（下稱系爭土地），面積共764.21平方公尺，原為兩造之被繼承人徐林蓮妹、原告徐繹任、徐雪梅及被告（下稱徐林蓮妹等4人）分別共有，嗣在被告主導下出售予訴外人王月玲，總價為450萬元。徐林蓮妹就系爭土地持有面積比例為3
9.64％，扣除土地增值稅63萬1953元、仲介費13萬5000元及鑑界、塗銷、代辦等費用3萬6000元後，本應分得剩餘價金之39.64％，應為146萬5509元，然僅取得29萬元，尚有117萬5509元未受領，均遭被告取走。徐林蓮妹於101年11月13日死亡，兩造為其全體繼承人，為此依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一求為命被告如數返還之判決。並聲明：被告應給付原告及徐林蓮妹之全體繼承人117萬5509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：系爭土地出售非伊主導，係因徐雪梅有資金需求，由其接洽買方，徐林蓮妹及徐繹任亦授權徐雪梅代理簽約及收受價金，買賣過程均委託地政士事務所辦理，徐秀琴也在場簽名見證。買賣雙方於101年3月10日訂立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第14條第2款已載明，徐林蓮妹及徐繹任授權徐雪梅代理收受價金，徐雪梅並代理徐林蓮妹及徐繹任出具切結書，同意扣除土地增值稅、鑑界費用、農會貸款、塗銷費用及代辦費，剩餘價金48萬9154元，其中20萬元存入徐林蓮妹帳戶，剩下28萬9154元由徐雪梅領取。
原告主張徐林蓮妹尚有117萬5509元價金未受領，與事實不符。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為徐林蓮妹等4人共有，嗣以450萬元出售
予王月玲等事實，為被告所不爭執，並有系爭買賣契約可憑（本院家字卷29頁以下），堪信為真實。
㈡原告另主張徐林蓮妹就系爭土地持有面積比例為39.64％，扣
除扣除土地增值稅、鑑界費用、農會貸款、塗銷費用及代辦費後，本應分得剩餘價金之39.64％即146萬5509元，然僅取得29萬元，尚有117萬5509元未受領，均遭被告取走等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.系爭土地於出售予王月玲之前，為徐林蓮妹等4人共有，徐秀琴並無應有部分。且徐秀琴亦非系爭買賣契約之出賣人，其對系爭土地出售所得價金，或價金應如何分配，並無權利。又依系爭買賣契約第14條第2款「賣方徐林蓮妹、徐繹任等二人因事無法到場簽約，已授權於徐雪梅一人代理簽訂買賣契約及收受（契約物載為售）價金」之約定，足見徐林蓮妹、徐繹任乃委任徐雪梅代為處理簽約及收受價金事宜，而非委任被告。
2.原告雖主張依徐林蓮妹持有系爭土地之面積比例，應取得39.64％之價金云云。然系爭買賣契約第14條第5款約定「賣方同意價金分配依照賣方協議書分配」，及徐雪梅、被告共同出具，徐秀琴見證之101年4月17日切結書（下稱系爭切結書）所載「共同出賣於王月玲，其所出售之買賣價金共計450萬元正……經雙方協議同意扣除土地增值稅、鑑界費用、農會貸款、塗銷費用及代辦費，所剩餘價金款項48萬9154元正，切結書人同意自行依照協議內容分配，其中20萬元正存入徐林蓮妹帳戶專用，剩餘28萬9154元正由徐雪梅領取。有關徐林蓮妹、徐繹任所授權於徐雪梅簽訂契約及收付款，有關授權內容一切法律責任由當事人自行負擔權利義務，與買受人及地政士與仲介等無關。其全部價金分配已由出售人自行依照協議內容分配」（本院卷一39頁），可見徐林蓮妹等4人就價金之分配已達成協議，450萬元價金於支付土地增值稅、鑑界費用、農會貸款、塗銷費用及代辦費後，剩餘48萬9154元，其中20萬元由徐林蓮妹取得，另28萬9154元由徐雪梅取得。原告主張應按照系爭土地各共有人持分比例分配價金云云，顯與前述徐林蓮妹等4人之協議內容不符，自非可採。
3.系爭買賣契約係由福安地政士事務所之廖曾瓊慧地政士代為辦理，依廖曾瓊慧製作之徐厝下新段152地號等8筆費用明細表（本院家字卷47頁），可見系爭土地買方於101年3月10日交付價金250萬元、同月19日代繳稅款63萬2000元、同月23日農會代償84萬2846元，另賣方應付鑑界、申請、地上權塗銷、抵押權塗銷、簽約等費用共3萬6000元，以上合計401萬0846元，剩餘尾款價金48萬9154元。上開費用明細表係於徐雪梅、被告出具系爭切結書之同一天即101年4月17日所製作，且費用明細表上所載「剩餘尾款價金48萬9154元」，與系爭切結書記載「剩餘價金款項48萬9154元」相符，益徵系爭土地之出賣人徐林蓮妹等4人，確實已達成協議，確認系爭土地出售價金450萬元扣除相關稅金、貸款、費用後，剩下48萬9154元，並協議該48萬9154元由徐林蓮妹取得20萬元，另由徐雪梅取得28萬9154元，並無原告所主張徐林蓮妹應獨自分得146萬5509元之情形。
4.原告雖又主張系爭切結書記載之農會貸款，全數是被告拿走，不應從系爭土地出售所得價金去清償云云。惟此為被告所否認，並辯稱：農會貸款的借款人是徐雪梅，伊僅為連帶保證人等語。且卷內之（改制前）臺中縣東勢鎮農會93年7月22日貸款資料，亦顯示借款人為徐雪梅，被告為連帶保證人（本院卷一253頁），原告此部分主張，已屬無據。況不論該貸款最後係由徐雪梅或被告拿走，徐林蓮妹等4人既已協議，同意出售系爭土地所得價金，優先清償貸款及支付稅金、費用後，再為分配，則縱使該貸款確如原告主張是被告拿走，依協議亦未約定被告拿走之貸款金額應列入分配，自無從執此而為有利原告之認定。
5.綜前，依系爭買賣契約及系爭切結書之記載，可見徐林蓮妹等4人已達成協議，同意出售系爭土地所得價金450萬元，先扣除土地增值稅、鑑界費用、農會貸款、塗銷費用及代辦費後，再為分配，並確認可得分配之金額為48萬9154元，徐林蓮妹受分配金額為20萬元，且原告亦不爭執徐林蓮妹已取得20萬元，則原告主張應按徐林蓮妹持有面積比例計算其應分得之金額，並依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付徐林蓮妹全體繼承人117萬5509元本息，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告及徐林蓮妹之全體繼承人117萬5509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 孫立文