臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2583號原 告 葉瑩琳訴訟代理人 李東林被 告 陳振立訴訟代理人 洪淑娟上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國115年3月5日就被告陳振立部分言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠伊為門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋
，為1、2樓之店面）之所有人，系爭房屋上方為被告所有之臺中市○○區○○路000巷00號3樓之1房屋（下稱系爭3樓房屋）。伊於民國110年間發現系爭房屋2樓之廁所天花板漏水崩塌毀損、外部陽臺上方漏水導致鋼筋外露，嚴重影響原告使用建物，遂於同年8月11日透過復新經典大廈管理委員會（即同案被告，由本院另行審結，下稱系爭管委會）數次請求被告同意伊入內查清漏水原因，均未獲被告正面反應，被告並拒絕調解。嗣被告僅以油漆粉刷系爭房屋內部牆壁之方式敷衍，但仍未改善相關情況，系爭房屋迄114年10月24日仍有漏水。被告未就其專有部分或其他部分進行修繕，亦拒絕系爭管委會進出修繕陽臺，致系爭管委會亦無法修繕3樓陽臺。又因原告無法進入系爭3樓房屋，無法正確評估相應修繕金額，故委請一般民間水電專業人士，初步評估被告修繕系爭3樓房屋廁所及內部相關連部分之費用為新臺幣（下同）15萬元，修繕工作約略為敲除水泥、找出漏水原因、更換管線、重新鋪設水泥及瓷磚等。另系爭房屋長年失修，承租之房客已揚言倘於111年10月未修繕，將不予續租，致原告頓失租金收入，造成原告精神壓力頗大，故請求以3個月租金收入5萬4,000元作為精神慰撫金。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項，及公寓大廈管
理條例第10條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應容忍原告及其所指定或僱用之修繕人員進入系爭3樓房
屋內，進行系爭房屋之天花板、牆壁、陽臺部分之漏水修復工程，修繕至不漏水狀態。
⒉被告應容忍原告及其所指定或僱用之人進出系爭3樓房屋，進
行系爭3樓房屋外部陽臺部分（公共空間）之修繕工程，修繕至系爭房屋之陽臺不漏水之狀態。
⒊被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件經原告指定之鑑定單位社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）指派之土木技師石秉根至現場進行多次會勘，並於112年8月1日、同年11月11至13日兩次長時間、高強度試水後，作成臺中土木技師公會111鑑628號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為系爭房屋並無漏水情形，尚無發現系爭3樓房屋露臺、排水管線，或系爭管委會之冷水排水管漏水，故無需針對漏水原因提出修復方法及費用，是原告未就侵權行為之成立盡舉證責任，伊無須修復或賠償。又114年11月9日第四次會勘時，原告起訴主張之漏水處確實已無原本漏水痕，而係「他處」疑似有新水痕，該位置顯然與系爭3樓房屋管線或露臺處無關。且系爭3樓房屋之露臺、管線既經鑑定並無漏水，若將磁磚敲除進行破壞性檢驗，易傷及原本良好之防水層，反而致「沒漏變有漏」，並非必要鑑定手段，違反比例原則，且有損及建物結構之虞。又原告請求修繕費用15萬元未提出單據，乃空口喊價。至原告租客不續租之金錢損失無精神痛苦可言，且與漏水有無相關仍有疑，況損害尚未發生，原告請求精神慰撫金5萬4,000元顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張伊為系爭房屋之所有人，系爭房屋位於1、2樓，上
方為被告所有之系爭3樓房屋之情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋與系爭3樓房屋之建物登記謄本為憑（見本院卷第1
7、69頁），堪先認定。㈡按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。查復新經典大廈位於Ｃ棟的3樓露臺為Ｃ棟3樓之區分所有權人約定專用（位址：臺中市○○區○○路000巷00號3樓之1）之情，有系爭管委員約定專用名冊可稽（見本院卷第54頁），堪認系爭3樓房屋外部之露臺（即原告所稱之3樓房屋外部陽臺，下稱系爭3樓露臺），為被告之約定專用部分，是依上開規定，被告就其專有之系爭3樓房屋及約定專用之系爭3樓露臺，應有修繕、管理、維護之義務。
㈢原告主張因被告所有之系爭3樓房屋及外部陽臺部分漏水，致
系爭房屋2樓之廁所天花板漏水崩塌毀損、外部陽臺上方漏水導致鋼筋外露等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告前揭主張固據提出系爭房屋照片為憑（見本院卷第19至22、307至325頁），惟上開照片僅可知系爭房屋2樓部分屋頂曾有出現水漬及油漆剝落之狀況，尚無從知悉該狀況之原因為何，及是否因系爭3樓房屋或系爭3樓露臺漏水所致。
且關於系爭房屋2樓漏水之原因暨修復方法、費用，前經本院依原告聲請囑託臺中土木技師公會進行鑑定，該會於112年3月14日初勘時，發現現場與原告提供予本院之漏水相關照片不同，原告拍攝漏水位置已有明顯修繕，經詢問，兩造於111年2月後有進行戶外露臺防水改善及室內粉刷油漆作業；於112年8月1日鑑定會勘時，於系爭房屋內選定4處位置，包括原告向本院主張之漏水位置2處、陽臺混凝土剝落鋼筋露出位置1處及室內1處，量測結構混凝土內部含水量（初始值），同日於系爭3樓露臺排水孔及系爭管委會之冷氣排水管主動灌注水源（加藍色顏料），持續約2至3小時，再量測上開4處位置結構混凝土內部含水量（結束值）；另於112年11月11日至13日在系爭3樓露臺進行排水孔封塞及試水（積水測試，加紅色顏料），試水時間約48小時，再量測上開4處位置結構混凝土內部含水量（結束值），最後鑑定分析，112年8月1日及同年11月11日至13日，系爭房屋內4處位置進行結構混凝土檢視結果，尚無發現有漏水情形，亦無其他位置出現含藍色、紅色顏料之水痕，又兩次檢測結構混凝土內部含水量數據顯示，含水量平均初始值及結束值皆小於6%（正常狀態），且前後平均數值均無明顯差異變化，結構混凝土表面亦無發現有漏水情形，故鑑定結論認：依據112年8月及11月各檢測結果及檢視結構混凝土表面，尚無發現系爭3樓房屋露臺、排水管線，及系爭管委會冷氣排水管線漏水情形，尚無需針對漏水原因提出修復方法等語，有系爭鑑定報告可稽。系爭鑑定報告已詳實記載其鑑定過程、檢測方式及分析結果，並檢附鑑定過程之相關比對及檢測照片、含水量試驗結果等資料，其本於專業知識所出具之鑑定結論，自屬可採。至臺中土木技師公會於完成系爭鑑定報告後，另於114年11月9日偕同兩造現場會勘之結果，雖可見系爭房屋2樓室內天花板結構混凝土表面有深褐色痕跡，惟以手觸摸並無表面潮濕情形，且痕跡位置與原告原起訴主張之漏水位置並不相同，亦未能確定漏水位置及原因，此有臺中土木技師公會115年1月14日函文檢送之會勘說明可參（見本院卷第345至357頁），自難遽認系爭房屋2樓室內天花板之深褐色痕跡係因系爭3樓房屋或系爭3樓露臺漏水所致。此外，原告並未提出其他證據證明系爭3樓房屋或系爭3樓露臺有漏水之情形，是原告主張系爭房屋2樓之廁所天花板及外部陽臺上方漏水，係系爭3樓房屋及系爭3樓露臺漏水所致，難認有據，並無足採。㈣按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。惟被害人仍需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，始得請求損害賠償（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。查被告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，就其專有之系爭3樓房屋及約定專用之系爭3樓露臺，固有修繕、管理、維護之義務，惟原告並未舉證證明其所有之系爭房屋2樓之廁所天花板及外部陽臺上方有漏水，且係因系爭3樓房屋及系爭3樓露臺漏水所致等情，從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項，及公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告容忍其進入系爭3樓房屋，進行系爭房屋天花板、牆壁、陽臺部分之漏水修復工程及系爭3樓露臺修繕工作，並請求被告給付修繕費用15萬元、精神慰撫金5萬4,000元，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項，及公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求⒈被告應容忍原告及其所指定或僱用之修繕人員進入系爭3樓房屋內，進行系爭房屋之天花板、牆壁、陽臺部分之漏水修復工程，修繕至不漏水狀態。⒉被告應容忍原告及其所指定或僱用之人進出系爭3樓房屋，進行系爭3樓房屋外部陽臺部分（公共空間）之修繕工程，修繕至系爭房屋之陽臺不漏水之狀態。⒊被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 陳亭卉