臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2790號原 告 進詠實業股份有限公司法定代理人 李俊昌訴訟代理人 詹志宏律師被 告 三禾安數位科技有限公司法定代理人 吳梓生律師訴訟代理人 林冠亨律師上開當事人間返還所有物事件，本院於中華民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應返還如附表所示之機器壹台予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、兩造之陳述及聲明：
一、原告主張：伊於民國110年6月16日與被告針對如附表所示機器一臺（下稱系爭機械）簽署附條件買賣合約，約定買賣總價新臺幣（下同）113萬4000元，定金5萬4000元，尾款為108萬元，共分13期，每期3萬元，由被告開立面額3萬元之支票12紙、面額72萬元之支票1 紙予伊。另約定出售人於買受人以現款付清或所開立支票完全兌現前，仍保有所有權，於清償後始由買受人取得所有權。被告依約定交付前開所示支票、尾款支票共13張及定金支票1 張與伊。被告交付之支票於110年12月31日以前均如期兌現，但自111年元月起，被告所開立之支票均陸續以存款不足為由遭退票，依兩造之約定以現款付清或所開立支票完全兌現前，伊仍保有所有權，因被告未如期清償買賣價金，故依據民法第767條之規定，及動產擔保交易法第26條、第28條第1項第1款之規定請求被告返還系爭機器，起訴聲明求為判決：1.如主文第一項所示，
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：否認被告有交付系爭機器予原告，及占用系爭機器等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由：
一、經查，原告主張其於110年6月16日與被告針對系爭機械簽署附條件買賣合約，約定買賣總價113萬4000元，定金5萬4000元，尾款為108萬元，共分36期，每期3萬元，由被告開立面額3萬元之支票12紙、面額72萬元之支票1紙予原告。另約定出售人於買受人以現款付清或所開立支票完全兌現前，仍保有所有權，於清償後始由買受人取得所有權。被告依約定交付前開所示支票、尾款支票共13張及定金支票1 張與原告。
被告交付之支票於110年12月31日以前均如期兌現，但自111年元月起，被告所開立之支票均陸續以存款不足為由遭退票，依兩造之約定以現款付清或所開立支票完全兌現前，伊仍保有所有權，因被告未如期清償買賣價金等情，提出系爭機器照片、附條件買賣合約、收款單各1件、支票7紙及退票理由單6紙為證，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁至114頁），可信為真。
二、次查，被告雖曾否認被告有交付系爭機器予原告，及占用系爭機器，然經兩造於111年11月30日會同至被告公司地址，已確認系爭機器確實放置於被告公司廠房內，並提出照片8幀為證據，且被告對於上情亦不爭執（見本院卷第153頁)，堪信原告確實有將機器交付被告，現仍占用系爭機器無誤。
三、按買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，為附條件買賣，又附條件買賣標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價款者，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物，動產擔保交易法第26條、第28條第1項第1款分別定有明文，另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段亦有明文。查本件被告向原告購買系爭機器，約定被告付清全部買賣價金之前，原告仍保有機器所有權，亦即雙方約定於被告付清買賣價金後，始取得系爭機器之所有權，足見雙方之約定屬附條件買賣。又被告對於應清償之尾款，於111年1月起即未繳款，妨害原告收取買賣價金之權利，依上開說明，原告請求取回系爭機器，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據動產擔保交易法第26條、第28條第1項第1款及民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭機器，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
參、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 許石慶上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳其良附表：
機 型 編 號 配 件 備 註 KM C4080 AZ00000000000 IC-419 MB-509 FS-532 SD-510 OC-511 VI-515