臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2801號原 告 何雅婷
何雅惠何韻玲何郁如共 同訴訟代理人 黃敦彥律師原 告 姜菊香訴訟代理人 高馨航律師被 告 雅苑科技實業有限公司法定代理人 廖晉毅被 告 作大貿易有限公司法定代理人 劉湘岳被 告 劉邦俞上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告作大貿易有限公司應給付新臺幣68萬4,000元，及其中新臺幣8萬8,495元自民國111年10月22日起，其餘59萬5,505元自民國112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告作大貿易有限公司負擔百分之59，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣22萬8,000元為被告作大貿易有限公司供擔保後，得假執行；但被告作大貿易有限公司如以新臺幣68萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、 第2項定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使 ，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。公同共有債權人起訴請求債務人 履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有 債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第 831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當 事人之適格始無欠缺。本件原告何雅婷、何雅惠、何韻玲、何郁如（下稱原告何雅婷等4人）及姜菊香乃何政輝之全體繼承人，原告主張基於繼承之法律關係，行使公同共有租金債權，訴請被告雅苑科技實業有限公司（下稱雅苑公司）、作大貿易有限公司（下稱作大公司）給付租金予全體繼承人，原告主張之起訴事實，屬固有必要共同訴訟，應由何政輝之全體繼承人即原告何雅婷等4人及姜菊香一同起訴，當事人適格始無欠缺。原告何雅婷等4人聲請追加姜菊香為原告，姜菊香於民國111年12月6日具狀表示拒絕，本院乃依民事訴訟法第56條之1第1項規定，於112年1月31日裁定命姜菊香應於裁定送達7日內追加為原告，惟姜菊香逾期仍未追加，依法就前開訴訟部分視為已一同起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時原僅以雅苑公司、作大公司為被告，分別請求其等應給付新臺幣（下同）33萬元、8萬8,495元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第17頁）。嗣於112年5月4日以「民事擴張聲明暨準備狀」變更聲明為：㈠雅苑公司應給付46萬7,590元予原告公同共有，其中33萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中13萬7,590元自本訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡作大公司應給付68萬4,000元予原告公同共有，其中8萬8,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其中59萬5,505元自本訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第299頁至314頁）。再於113年12月16日以「民事追加被告暨聲請調查證據狀」追加備位被告劉邦俞，就訴之聲明第2項部分，備位請求被告劉邦俞應給付68萬4,000元予原告公同共有，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第209至212頁）。經核原告增加請求被告雅苑公司、作大公司給付之金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明；又原告追加被告劉邦俞部分，乃因作大公司於訴訟中抗辯向何政輝承租房屋之人為劉邦俞，追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張相關連，應認其請求之基礎事實同一，與前揭法律規定相符，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告何雅婷等4人主張：原告之被繼承人何政輝生前出租門牌
號碼臺中市○○區○○路○段0000號房屋（下稱1088號房屋）房屋予雅苑公司，每月租金2萬4,610元；又出租門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號房屋（下稱1070號房屋）予作大公司，每月租金3萬6,000元。何政輝於110年10月17日死亡後，原告何雅惠曾要求雅苑公司、作大公司將租金提存，惟雅苑公司、作大公司仍將租金交予姜菊香而非全體繼承人，依民法第309條第1項反面解釋，其等之給付不生清償效力。是雅苑公司及作大公司應分別給付自何政輝過世後之110年11月起至112年5月止共19個月之租金46萬7,590元（計算式：24610x19=467590）、68萬4,000元（計算式：36000元x19=684000）予何政輝之全體繼承人。至雅苑公司雖於何政輝過世後與姜菊香重新簽約，惟姜菊香無權出租何政輝之不動產。又作大公司已自認實際承租人是作大公司，嗣改稱承租人為被告劉邦俞，被告劉邦俞再轉租給作大公司云云，係撤銷自認，但未能舉證以實其說；若認為與何政輝成立租賃關係之人非作大公司而係劉邦俞，則原告備位請求被告劉邦俞給付租金。爰依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項、第831條、第421條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈第一項：
雅苑公司應給付46萬7,590元予原告公同共有，其中33萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬7,590元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉第二項：
⑴先位聲明：作大公司應給付68萬4,000元予原告公同共有，其
中8萬8,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘59萬5,505元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵備位聲明：被告劉邦俞應給付68萬4,000元予原告公同共有，
及自民事追加被告暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡追加原告姜菊香以：何政輝罹癌後均由身為配偶之伊獨自照
顧，故何政輝生前告知伊及承租人，其死亡後之租金仍由伊收取，用於伊之生活開銷及何政輝之喪葬費用、祭拜供品等費用。於何政輝死亡後，雅苑公司於110年10月20日至111年10月19日止，仍每月以支票支付租金2萬4610元予伊，並無積欠租金。伊對於1070號房屋是出租給作大公司或被告劉邦俞不清楚，伊僅幫何政輝收取租金；於何政輝死亡後，被告劉邦俞於110年10月至111年10月間，仍每月以現金支付3萬6000元予伊，並無積欠租金等語。
二、被告則以：㈠雅苑公司以：
伊向何政輝承租1088號房屋之租賃期間為108年10月20日起至110年10月19日止、每月租金3萬元，該租賃關係已於110年10月19日終止，伊並未積欠租金。嗣何政輝於110年10月17日死亡後，伊與原告姜菊香另簽訂租賃契約書，租賃期限自110年10月20日起至111年10月19日，每月租金2萬8,000元（因雅苑公司代為扣繳健保補充保費，實際給付2萬4,610元），是租賃關係存在於雅苑公司與姜菊香之間，已非何政輝，原告以何政輝繼承人之身份請求伊給付110年10月17日後之租金，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
㈡作大公司以：109年至112年間係由被告劉邦俞與何政輝簽立
租約，並非作大公司，原告不得向作大公司請求租金。伊於109年以前向何政輝承租1070號房屋，係以支票支付租金，租約到期後本不欲續租，但因被告劉邦俞需要倉庫放貨，作大公司不需要那麼大的辦公環境，故由被告劉邦俞向何政輝承租1070號房屋，並以現金支付租金，作大公司再向被告劉邦俞租一個空間，但何政輝同意作大公司繼續申報每月6,000元之租金支出。何政輝婚後授權原告姜菊香收取租金，何政輝過世後也是付給原告姜菊香。原告起訴後，伊沒有繼續給付租金，在112年5月31日租約到期後，伊不知道要和誰繼續簽租約，伊想要終止租約，也不知要和誰點交及請求返還押租金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈢劉邦俞以：伊向何政輝承租1070號房屋，每月租金為3萬6,00
0元，原本約定開一年份支票，但後來伊因信用問題無法開支票，從109年6月起以現金給付租金，租金有時給何政輝與原告姜菊香，後來大部分都給原告姜菊香，何政輝表示由原告姜菊香為其收租金。伊承租後將其中一小部份分租給作大公司，每月轉租租金是6,000元，分租有經何政輝同意，伊另外申請一個電錶供作大公司使用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第15至16頁）：㈠原告姜菊香與訴外人何政輝於110年9月14日登記結婚，何政
輝於同年10月17日死亡，其繼承人為原告何雅婷等4人及原告姜菊香，均未拋棄繼承（見本院卷第31、93、95頁戶籍謄本、第91頁繼承系統表、第97頁本院家事法庭函）。
㈡何政輝於108年10月15日出租臺中市○○區○○路○段0000號房屋
予雅苑公司，租賃期間自108年10月20日起至110年10月19日止，契約約定每月租金3萬元（見本院卷第293至301、327至333頁租賃契約書）。雅苑公司於110年10月20日與原告姜菊香就上開房屋簽定房屋租賃契約，租賃期間自110年10月20日至111年10月19日，每月租金為2萬8,000元，該期間租金是由原告姜菊香收取，自租賃期滿後雅苑公司未再給付租金。
㈢何政輝於109年5月29日與劉邦俞簽訂房屋租賃契約，出租臺
中市○○區○○路○段0000號房屋，租賃期間自109年6月1日起至112年5月31日止，約定每月租金3萬6,000元（見本院卷第251至256頁租賃契約書），作大公司有使用上開房屋。何政輝生前係請原告姜菊香收取租金，何政輝死亡後，作大公司仍將租金交付原告姜菊香，自接獲本件起訴狀後，作大公司即未給付租金。
四、法院之判斷：㈠雅苑公司部分：
⒈原告主張何政輝生前出租臺中市○○區○○路○段0000號房屋予雅
苑公司，約定每月租金3萬元；嗣何政輝於110年10月17日死亡，其繼承人為原告，均未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函（見本院卷一第31、91至97頁）、房屋租賃契約書可稽（見本院卷一第427至433頁），固堪認定。惟按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。依上開房屋租賃契約書所載，雅苑公司向何政輝承租1088號房屋之租賃期間為108年10月20日起至110年10月19日止，是該租賃關係應已於110年10月19日消滅。且雅苑公司於110年10月20日另與原告姜菊香就1088號房屋簽定房屋租賃契約，租賃期間自110年10月20日至111年10月19日，每月租金約定為2萬8,000元，實際給付2萬4,610等情，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第417至424頁），是自110年10月20日起，雅苑公司係向原告姜菊香承租1088號房屋，租賃關係應係存在於雅苑公司與原告姜菊香之間，雅苑公司與何政輝之繼承人間則已無租賃關係。從而，原告何雅婷等4人主張原告繼承何政輝與雅苑公司間之租賃關係，而請求雅苑公司給付110年11月至112年5月間之租金，要屬無據。
⒉原告何雅婷等4人雖主張原告姜菊香係無權出租何政輝之不動
產云云。惟按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號判決意旨參照）。故繼承人中之一人或數人未得其他繼承人之同意，出租遺產者，其所訂立之租賃契約雖對他繼承人不生效力，而其關於租賃債權契約則非無效，在締約當事人間仍非不受拘束。又債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，基於債權契約相對性，除法律另有規定，或其他特別情形外，僅於當事人間有其效力。查雅苑公司與何政輝間之租賃關係已因期限屆滿而消滅，嗣原告姜菊香另與雅苑公司簽立租賃契約，即屬另一契約關係，關於租賃上權利義務，僅存在於原告姜菊香與雅苑公司之間，依上開說明，原告何雅婷等4人自不得依租賃關係請求雅苑公司給付租金。
⒊綜上，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項
、第831條、第421條第1項規定，請求雅苑公司給付110年11月至112年5月間之租金46萬7,590元，為無理由。
㈡作大公司部分：⒈原告之被繼承人何政輝於109年5月29日與作大公司法定代理
人劉湘岳之子即被告劉邦俞簽訂房屋租賃契約（下稱系爭1070號租約），出租臺中市○○區○○路○段0000號房屋，租賃期間自109年6月1日起至112年5月31日止，約定每月租金3萬6,000元之情，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約可稽（見本院卷第251至256頁），堪先認定。
⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人之一造陳述有利於他造之事實，嗣他造予以援用為同一之主張者，成立訴訟上之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院86年度台上字第640號、102年度台上字第1430號判決意旨參照）。
⒊按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟
實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064號判決意旨參照）。原告主張系爭1070號租約之實際承租人為作大公司，該租約之租賃關係係存在於作大公司與何政輝之間等情，為作大公司所否認，並以前詞置辯。惟作大公司之法定代理人劉湘岳於本院112年12月18日言詞辯論期日自陳：「（法官問：為何109年至112年之租約是由劉邦俞與陳其穗所簽立？）當時實際上向何政輝租臺中市○○區○○路○段0000號的承租人是作大公司。何政輝生前都是向作大公司收取現金租金，在何政輝婚後，何政輝有表示他沒有來收，就請姜菊香來收，何政輝過世後都是姜菊香收，在原告起訴後，我就沒有繼續給付。在112年5月31日租約到期後，我就不知道要和誰繼續簽租約，我想要終止租約，也不知道要和誰點交，請求返還押租金」等語（見本院卷一第351至352頁），堪認作大公司就原告主張其為系爭1070號租約之實際承租人之事實，業已自認，自有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真。作大公司嗣雖翻異前詞，辯稱其僅係向被告劉邦俞轉租云云，惟作大公司並未能舉證證明其自認與事實不符，本院即應以其自認之事實為裁判基礎。況依作大公司上開所陳，出租人何政輝係向作大公司收取租金，作大公司並於本件訴訟中表明有意終止租約，請求返還押租金等語，顯係以系爭1070號租約之契約當事人自居，復於109年至111年間持續將給付予何政輝之租金列報為租金支出，有109年度至111年度綜合所得稅BAN給付清單可參（見本院卷二第221至225頁）。是系爭1070號租約雖係以被告劉邦俞名義與何政輝簽立租約，惟實際承租人為作大公司，實際上被告劉邦俞有代理作大公司之意思，且出租人何政輝既係直接對作大公司收取租金，顯見何政輝明知或可得而知作大公司始為系爭1070號租約之承租人，是系爭1070號租約應係劉邦俞隱名代理作大公司，而應對作大公司發生代理之效力。從而，原告主張系爭1070號租約之租賃關係係存在於何政輝與作大公司之間，應屬可採。
⒋按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；此項規定，於公同共有債權準用之，民法第828條第3項、第831條亦有明定。又公同共有之債權為一個權利，其債務人僅得向公同共有人全體清償始生消滅債務之效力；公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院69年台上字第1364號、74年台上字第748號判決意旨參照）。查原告主張何政輝於110年10月17日死亡，其繼承人為原告，均未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函可稽（見本院卷一第
31、91至97頁）。是於何政輝死亡後，其與作大公司間就系爭1070號租約之租賃關係即應為其全體繼承人即全體原告所共同繼承，系爭1070號租約之租金債權即為全體原告所公同共有，作大公司給付租金僅得向全體原告為之，始生消滅債務之效力，原告姜菊香並無單獨受領之權。然於何政輝死亡後，作大公司僅將租金交付原告姜菊香，且自接獲本件起訴狀後，作大公司即未給付租金等情，為兩造所不爭執，作大公司給付予原告姜菊香之租金，自不生清償之效力。是原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項、第831條、第421條第1項規定，請求作大公司給付自110年11月起至112年5月止共19個月之租金68萬4,000元（計算式：36000元x19=684000）予全體原告公同共有，核屬有據，應予准許。
⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求作大公司給付68萬4,000元，併請求其中8萬8,495元自111年10月22日起（起訴狀係111年10月21日送達於作大公司，送達證書見本院卷一第87頁），其餘59萬5,505元自112年5月5日起（原告之民事擴張聲明暨準備狀係於112年5月4日送達於作大公司，見本院卷一第299頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。㈢被告劉邦俞部分：
按先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決意旨參照）。本件原告先位請求本院判決作大公司給付部分，本院既已准許原告請求，則原告備位請求被告劉邦俞給付部分，即毋庸再予審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項、第831條、第421條第1項規定，請求作大公司給付68萬4,000元，及其中8萬8,495元自111年10月22日起，其餘59萬5,505元自112年5月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，予原告公同共有，為有理由，應予准許。至原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第3項、第831條、第421條第1項規定，請求雅苑公司應給付46萬7,590元予原告公同共有，及其中33萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬7,590元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回。
六、原告何雅婷等4人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，因公同共有債權之權利行使，應得公同共有人全體同意，爰酌定相當擔保金額准許原告供擔保後得為假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准作大公司得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 李噯靜