臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2826號原 告 黃玉緣訴訟代理人 林佳怡律師(法扶律師)被 告 陳世峯上列被告因家庭暴力防治法之殺人案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1124號），本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣251萬7868元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣83萬9000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人林惠君為夫妻關係，並育有1名未成年子女（真實姓名年籍詳卷），因感情生變，被告於民國111年3月間，與其該未成年子女搬遷至臺中市○○區○○路00巷00弄0號3樓之1，乃與林惠君分居，並洽談離婚協議中。嗣於111年3月15日上午9時許，被告聯繫林惠君前來將子女接回照顧，林惠君偕同其胞妹即訴外人林月茹於同日上午9時30分許，一同前往上址後，被告暫行離去，續於同日上午10時許，林惠君與其子女及林月茹一同下樓離開至上址1樓騎樓處，適在此時返家之被告，因故不願讓林惠君將子女帶回，林惠君對此表示不滿，被告竟基於殺人之犯意，自後勾住林惠君之頸部，將正欲騎乘機車離去之林惠君拉下機車，林惠君見狀跑至上址1樓騎樓處，被告在後追逐林惠君，以左手勾住林惠君之頸部，再以右手持其所攜帶之折疊刀1支，抵住林惠君左胸口往下刺擊1下，該傷勢深達5.5至8公分，刺穿林惠君之左肺，並傷及心包膜囊、右心室壁3×0.5至1公分，因此單一致命銳創致其左肺塌陷、血胸、心包膜囊填塞，經送中國醫藥大學附設醫院急救後，仍於同日上午11時11分許，因心因性休克而不治死亡。被告故意以上開不法行為侵害林惠君之生命權，原告為林惠君之母，因而支出喪葬費用，及原告自強制退休年齡65歲計算至平均餘命尚有21.16年，林惠君應分擔法定扶養義務，原告並受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告應賠償喪葬費用新臺幣（下同）30萬8600元、扶養費60萬9268元，及精神慰撫金500萬元等語。
並聲明：（一）被告應給付原告591萬7868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上情，經本院以111年度重訴字第992號刑事判決判處有期徒刑14年8月在案，業據本院依職權調取上開刑事判決及卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。是原告上開主張，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。被告上開殺人行為與林惠君死亡間有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。而原告為林惠君之母親，其請求被告應賠償喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。茲就原告請求賠償上開各項之金額，審酌析述如下：
⒈喪葬費用：原告主張其因本件事故而支出林惠君之喪葬費
用30萬8600元乙節，業據原告提出榮源生命事業禮儀委託葬儀各項費用明細表為證（見附民卷第45頁），堪認屬實。是原告請求被告賠償其前揭喪葬費30萬8600元，為有理由，應予准許。
⒉扶養費：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義
務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1114條第1款、第1116條之1規定自明。查，原告為53年8月20日生，於111年3月15日林惠君死亡時為57歲，現為長照服務員，名下有田賦持分1筆、汽車5部、投資1筆，109、110年度給付總額各為4,694元、2,625元等情，業據原告陳明在卷，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見附民卷第43頁、不公開卷），復參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，原告於年滿65歲後，已無工作所得，且原告名下之田賦為公同共有，處分不易，又名下之汽車其中4部汽車係分別於76年、87年、83年、80年出廠，已逾固定資產耐用年數表所定耐用年數，現尚須照顧林惠君所遺留之3名未成年子女，導致其工作時數及薪水大幅減少，觀之原告目前工作、資產及生活狀況，足認其難以既有財產收入獨立維持其生活。
⑵次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟
能力分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又依民法第1115條第3項規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。查原告於被告侵權行為時為57歲，居住於臺中市，依109年臺中市簡易生命表所示，平均餘命為29.16年，則原告年滿65歲時，其餘命尚有21.16年【計算式：29.16－（65－57）＝21.16】。而原告之扶養義務人除林惠君外，尚有配偶及其餘5名子女，有原告戶籍謄本在卷可稽，是林惠君之扶養義務比例為7分之1，以109年臺中市平均每人每月消費支出2萬4187元，每年合計29萬244元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，原告自其年滿65歲時至其平均餘命終了時之期間，得請求被告給付之扶養費金額為60萬9268元【計算式：
290,244×14.00000000＋（290,244×0.16）×（15.00000000－00.00000000）÷7＝609,268.000000000。其中14.00000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.16為未滿一年部分折算年數之比例，小數點以下四捨五入】。從而，原告請求被告賠償其因林惠君死亡所受扶養費之損害60萬9268元，應屬有據。
⒊精神慰撫金500萬元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。被告因故殺害林惠君致死，原告突遭此重大變故，頓失女兒，精神所受創痛甚鉅，是原告請求精神慰撫金，應屬有據。查原告國中畢業，目前從事居家服務員，其財產狀況如前述；被告國中畢業，曾從事廚師工作，月薪約3萬元，須扶養父母及未成年子女1名，名下無財產，109、110年度亦無所得等情，業經兩造陳明在卷（見卷第44頁、第22頁），復有兩造之財產歸戶資料在卷可參。爰審酌兩造上開身分、教育程度、經濟能力等項，及被告故意殺害林惠君致死、原告所受精神痛苦甚鉅之程度等情狀，認原告請求160萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
⒋基上，本件原告所受損害之金額合計為251萬7868元（計算式：30萬8600元＋60萬9268元＋160萬元＝251萬7868元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年7月21日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見附民卷第55頁）。是原告請求自該繕本合法送達被告之翌日即111年7月22日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付251萬7868元，及自111年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不應准許，爰併予駁回。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡孟君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 鄭雅雲