臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第296號原 告 陳進惟訴訟代理人 李學鏞律師複 代理人 張彩雲律師被 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭4地號土地）如起訴狀附圖編號A部分（實際範圍以測量為準）有通行權存在（本院卷第13頁）。嗣於民國111年9月16日具狀變更其訴之聲明第1項為：確認原告對於被告所管理坐落系爭4地號土地如111年8月4日臺中市○里地○○○○○○○○○○號A部分、面積79.52平方公尺有通行權存在，被告應容忍原告通行（本院卷第155頁）。核原告所為，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、本件應為確認之訴：按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定及110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查本件原告係訴請本院就被告所有之系爭4地號土地內如附圖所示編號A部分（面積79.52平方公尺），確認有通行權存在，且於本院111年3月14日言詞辯論時，亦明確表示本件欲提起確認之訴（見本院卷第72、73頁），揆之前揭說明，本院應受原告聲明所拘束。
三、原告提起本件訴訟有確認利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上字第3250號判決參照）。查本件原告主張依民法第787條第1項、第788條第1項規定（本院卷第71頁筆錄），對被告所有系爭4地號土地內如附圖所示編號A部分有必要通行權，然為被告所爭執，則原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決加以除去，參照前揭說明，原告提起本件訴訟確認通行權存在，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭68地號土地），與公路並無適宜之聯絡，有不能為通常使用之情形，而有通行被告所有同段4地號土地至臺中市大里區中興路2段之必要，原告自民國91年間起，即利用附圖A部分土地，作為連接臺中市大里區中興路2段846巷通行至中興路2段之對外道路，且附圖A部分已鋪設水泥，原告利用此部分土地作為通行之用，實屬對周圍地損害最少方式，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確認就附圖A部分土地有通行權存在等語。並聲明：確認原告對於被告所管理坐落臺中市○○區○○段0地號土地如111年8月4日臺中市○里地○○○○○○○○○○號A部分、面積79.52平方公尺有通行權存在，被告應容忍原告通行。
二、被告則以：原告所有之系爭68地號土地，可藉由東側通行中興路二段822巷2弄對外通行，西側亦可經由中興路段822巷對外通行，並非袋地，如認系爭68地號為袋地，原告所請求之A部分範圍甚寬，亦非屬損害最小之方案等語。並聲明如
主文所示。
三、得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，並不以絕對不通公路為限，雖有道路可通至公路，但有通行之困難致不能為通常之使用，如費用過鉅、具危險性、極度不便、不合土地之使用目的或係無權使用者，即應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號、84年度台上字第1479號、84年度台上字第2694號、86年度台上字第1143號判決意旨參照）。而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。又如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依上開規定主張通行他人之土地。即原告倘若可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被告土地較為便利，亦不得主張對於被告之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號判決參照）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告主張其所有之系爭68地號土地與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，並對被告所有之系爭4地號土地有袋地通行權存在，既為被告所否認，本院即應依系爭68地號土地現在使用之方法判斷，且原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。
(二)經查，原告主張其為系爭68地號土地所有權人，業據提出土地所有權狀為證（本院卷第25頁），且為被告所不爭執，首堪信為真實。原告雖主張系爭68地號土地為袋地，並對被告所有之系爭4地號土地行使袋地通行權，然系爭68地號土地之西南側尚與同段66地號土地相鄰，而該66號土地為臺中市大里區中興路二段822巷（下稱中興路二段822巷）之事實，亦為原告所不爭執，並有原告起訴時提出之土地勘查表-使用現況略圖（本院卷第23頁）、地籍圖謄本（本院卷第27頁）、現況照片（本院卷第33、34頁）可佐，是尚難認系爭68地號土地為袋地，而僅得經由被告所有之系爭4地號土地與外界通聯之情形。原告雖主張該68地號與66地號土地之相連接處（即中興路二段822巷口），其上堆滿雜物，致汽、機車無法通行，並提出現況照片為證（本院卷第33、34頁），然該雜物、並非定著物，且既位於原告所有之68地號土地上，原告非不得清除該雜物以供通行，或依民法第767條第1項規定就無權占有之汽機車所有人行使排除侵害請求權，蓋土地所有人就其土地若得以對外通行使用，則應以使用自身所有之土地為最優先，且原告亦未舉證證明上開雜物、停放車輛有何清除或排除之困難，致其難以自其所有之系爭68地號土地西南側通行至中興路二段822巷，是自難率予排除通行此部分土地之可能性。而該雜物、停放車輛排除後，原告即得從其所有之系爭68地號土地如附圖所示編號B鋪有水泥之斜坡，經由編號C之平面出入中興路二段822巷對外聯絡，堪認已可供通行之使用，業經本院於111年8月4日至現場履勘並有現況照片可參（本院卷第123~127頁），是自不能因原告主張之通行方案坡度平坦，較為便利而改道通行被告所有系爭4地號土地如附圖所示編號A部分。直言之，土地所有人不能因求自己最大之便利，致對相鄰土地所有權人造成逾越必要程度之損害，自難僅為節省原告之勞費，即認其得行使袋地通行權行經被告所有之系爭4地號土地。
(三)綜上所述，系爭68地號土地既非袋地，可藉附圖所示編號B、C部分通行至中興路2段822巷，原告主張依民法第787條第1項、第788條第1項規定，據以提起本訴，請求確認對被告所有系爭4地號土地如附圖所示編號A部分面積79.52平方公尺有有通行權，被告並應容忍原告通行，為無理由，應予駁回。
(四)因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，均毋庸再予審酌，併此敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 黃馨萱