臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2041號原 告 陳侑蘭被 告 陳信彰即陳信彰建築師事務所上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴請求「一、被告與原告之民國110年7月7日所訂臺中市○區○○○○段00000號住宅新建工程規劃設計契約解除。二、被告應返還簽約金新臺幣（下同）15萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按郵局年息計算之利息，且被告應返還所交付之重要文書。三、被告賠償原告精神損失3萬元。」，嗣於訴訟進行中，就其請求聲明最終變更為如後原告訴之聲明，屬基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年7月7日簽訂委託契約書（系爭委託契約），約定原告委託被告辦理坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地上之既有房屋（門牌臺中市○區000巷00號，下稱系爭房屋）拆除新建（含拆除執照及危老獎勵申請等）規劃設計業務，酬金為50萬元，原告已依約給付簽約金15萬元予被告，並交付臺中市土木技師公會危老結構初評結果正本1份、臺中市都市發展局指定建築線結果正本1件、中興測量公司測繪圖1張、光碟片1片、臺中市○○路000巷00○00號公寓建築圖、基地圖及拆除執照影本、原告身分證影本（下合稱系爭文件）。詎被告試畫之平面圖、計算所有相關資料錯誤百出，毫無使用價值，且被告設計錯誤、超收工程費用，原告即於110年8月13日發函被告解除系爭委託契約，被告即應返還已收價金15萬元及系爭文件予原告。又原告於110年9月間另覓陳橙鋐建築師，多遭其質疑或告知原告曾經有人找其規劃，但最後沒有蓋成，被告誣指原告在臉書說被告壞話，影響同行不想接案，已損害原告名譽信用及人格，使原告承受各種損失和壓力，受有精神上損害。又原告因被告延宕致原告花費3萬元申請之指定建築線文書已失效，致原告受有3萬元實際損失。爰依民法第249條第1項、第3項、第258條解除契約、依民法第549條求償、並依民法第195條第1項、第18條第2項請求被告給付精神慰撫金3萬元等語。並聲明：一、被告與原告之110年7月7日所訂臺中市○區○○○○段00000號住宅新建工程規劃設計契約解除。二、被告應返還簽約金新臺幣15萬元，並自臺中民權路郵局001316號存證信函送達之翌日(即110年8月13日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應返還臺中市土木技師公會危老結構初評結果正本1份、臺中市都市發展局指定建築線結果正本1件、中興測量公司測繪圖1張、光碟片1片、臺中市○○路000巷00○00號公寓建築圖、基地圖及拆除執照影本、原告身分證影本。
四、被告賠償原告精神損失3 萬元及實際損失3萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於110年7月7日簽訂系爭委託契約，約定原告委託被告辦理系爭房屋拆除新建（含拆除執照及危老獎勵申請等）規劃設計業務，酬金為50萬元，原告已依約給付簽約金15萬元予被告，並交付系爭文件予被告，又原告於110年8月12日以臺中民權路郵局1316號存證信函（下稱1316號存證信函）向被告為解除系爭委託契約意思表示，被告已於111年8月13日收受上開存證信函等情，業據其提出系爭委託契約、收據、簽收文件、1316號存證信函及寄件回執為證（見中補卷第31-39頁、第49頁、第89頁、第25-27頁、第23頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告主張上情，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，
該當事人應加倍返還其所受之定金。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第249條第1項第3款、第258條第1項、第549條定有明文。是民法第249條第1項第3款係返還定金，第258條係解除權行使之方式之規定，均非解除契約事由之規定，而民法第549條係委任契約當事人任意終止契約之約定，均非解除契約規定，惟依原告主張之事實理由及所提證據，應認原告主張系爭委託契約因可歸責於被告之事由，致不能履行，原告已依法解除系爭委託契約，合先敘明。
㈡按委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有
名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」，故有關由委任與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院107年度臺上字第1394號判決意旨參照）。查被告受託之事務係辦理系爭房屋拆除新建（含拆除執照及危老獎勵申請等）規劃設計業務，服務範圍規劃階段為察看建築基地、土地使用分析、既有廠房現況評估，提供本案相關建議事項、配合現況申請相關圖說及測繪、危老報告製作審理；請照階段為拆除執照、設計圖說、送照圖說（含雜項）、施工圖說、建築執照申請完成法定之建照掛號手續及請領建築執照、協助請領使用執照、協助業主營建報告、招標及重點監造等，有系爭委託契約附卷可稽（見中補卷第31-39頁），本件被告於受託後，業進行察看建築基地、土地使用分析、既有廠房現況評估，並應辦理危老報告製作審查、各項建築申請事務等工作項目，係屬提供不具獨立性之勞務給付，性質上側重於一定事務之處理，而關於定稿前建築方案設計圖說、送照圖說、施工圖說設計事宜等工作項目，則係側重於完成一定工作，故系爭委託契約其性質應認係屬非典型契約中之混合契約，依民法第529條之規定，即應適用關於委任之規定。
㈢法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定
撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，至當事人原已依約行使、履行之權利義務則不受影響。倘若當事人間契約之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成，是繼續性質之契約，一經開始履行，除非有撤銷之原因事實存在，否則允其為解除契約使之發生自始歸於消滅之效果，將使法律關係趨於複雜，故原則上僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。
㈣原告主張以1316號存證信函向被告為解除契約意思表示，
是本件應審究者為原告所為解除契約是否合法生效。經查，1316號存證信函記載「…C、合約中以樓地板220㎡計算工程費，110年8月10日e-mail給我的是平面圖建築面積只有
38.31×5=191.55㎡與實際不符。（建築線已指定）D、110年8月9日我e-mail告知建築師樓梯寬度80公分斜度40-45度，8月10日收到的平面設計圖樓梯寬度卻是85公分，立面圖和剖面圖尚未設計。多次電話中告知不要電梯只蓋4樓，設計圖仍以5樓做設計。多次溝通中深覺陳建築師無法採納業主的需求且難以溝通。要求：⒈解除雙方所訂契約，歸還部分第一期酬金（扣除：踩踏一次6000元加平面圖設計費）⒉繳還B.項所提供的文書、文件正本或影本。
平面設計圖已付費提供AUTOCAD檔案。請於7天內回覆，過期將向建築師公會“法益“小組論述。」等語。足認原告主張被告所提供之設計平面圖面積與建築線指定不符，且立面圖、剖面圖尚未設計，及被告無法採納原告需求，且難以溝通。惟觀之系爭委託契約內容，兩造並未就解除契約為約定，原告自不得依系爭委託契約約定解除契約。又依系爭委託契約第9條約定「本契約條文如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理，必要時由雙方另行協議之」等語（見中補卷第35頁），而解除契約之解除權既未有約定，即應依有關法令規定辦理，或由兩造另行協議。而原告主張被告拒絕調解，足認兩造並未有解除契約之協議。再系爭委託契約係屬委任契約已如前述，且觀之被告受託事項，包含自規劃設計開始至新建工程完成，應認屬繼續性之契約，且被告已以電子郵件寄送規劃圖予原告，有電子郵件附卷可稽（見中補卷第41-43頁），足認被告已開始履行系爭委託契約，依上說明，原告即不得解除契約，是原告主張其於110年8月12日以1316號存證信函通知被告，且該函已於110年8月13日送達被告，是本件已於110年8月13日發生解除契約之法律效果，尚不足採。又系爭委託契約既未合法解除，則原告主張已解除系爭委託契約，被告應負回復原狀之責，而應返還已收價金15萬元及法定利息，並將系爭文件交還原告等亦屬無據。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張原告於110年9月間另覓陳橙鋐建築師，多遭其質疑或告知原告曾經有人找其規劃，但最後沒有蓋成，被告誣指原告在臉書說被告壞話，影響同行不想接案，已損害原告名譽信用及人格，使原告承受各種損失和壓力，受有精神上損害等有利於己之事實，應由原告負舉證責任。惟原告僅提出被告與陳橙鋐建築師名片為證（見訴字卷第25頁），僅能證明原告取得上開2建築師名片，無足證被告有為上開侵權行為，及原告受有損害之事實。是原告空言主張被告已侵害其名譽信用及人格權，請求被告給付精神慰撫金3萬元，即屬無據。
㈥原告主張其委託被告規劃設計至今已經過1年多，因被告延
宕致其原花費3萬元申請之指定建築線文書已失效，致原告受有3萬元實際損失等語。惟查，原告申請指定建築線之花費3萬元並非交付予被告，又依系爭委託契約第7條申請建築線應繳納應由原告負擔，再依系爭委託契約並未約定各事項履約期間，縱至今已1年多仍未完成，依原告提出之臺中市政府都市發展局110年9月6日中市都測字第11001766498號函（見中補卷第91-92頁），仍無足認其申請指定建築線文書逾期係可歸責於被告，原告復未舉證證明其受有實際損失3萬元，係可歸責於被告。是原告依民法第549條規定請求被告賠償其實際損失3萬元，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張已解除系爭委託契約之委任法律關係，被告應負回復原狀之責，請求系爭委託契約關係解除，並請求被告給付簽約金15萬元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告應返還系爭文件，及依民法第195條第1項、第18條第2項請求被告給付精神慰撫金15萬元；另依民法第549條請求被告給付實際損失3萬元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事第一庭 法 官 蔡孟君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 鄭雅雲