臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2076號原 告 吳麗后
吳麗君吳照庭共 同訴訟代理人 黃靖閔律師被 告 吳麗兒訴訟代理人 王建元律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如聲明所示不動產（下稱系爭房地）原係原告甲○○與前妻簡玉枝婚後之財產，甲○○於民國70年間以系爭房地辦理貸款後，移民至阿根廷，由簡玉枝與女兒即被告、原告丙○○、乙○○共同努力清償貸款，終於清償完畢，並由乙○○於土地銀行辦理清償及索取清償證明之相關手續。100年間，甲○○本意係欲由四名子女均分，而當時因兒子吳健男從商，基於風險考量，故將印鑑及相關資料交給被告辦理過戶事宜，並暫時將乙○○、丙○○、吳健男各自應有部分各4分之1借名登記於被告名下。吳健男於109年9月4日死亡後，借名登記之關係消滅，系爭房地應有部分4分之1為吳健男之遺產，第一順位繼承人及母親簡玉枝均拋棄繼承，故由第二順位繼承人甲○○（即父親）繼承，爰依借名登記契約、不當得利及繼承、共有之法律關係，請求將系爭房地應有部分4分之1移轉登記返還甲○○。另共有人丙○○、乙○○欲終止借名登記關係，爰以起訴狀為終止系爭借名登記契約之意思表示，並依終止借名登記契約後之財產返還請求權，類推適用民法第541條第2項及同法第179條之規定，請求將系爭房地應有部分各4分之1移轉登記返還丙○○、乙○○等語。並聲明：被告應將坐落臺中市○區○○○段000000○0000000○0000000地號土地及同段2006建號建物（門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號）房屋之所有權移轉登記與甲○○、丙○○、乙○○應有部分各4分之1。
二、被告則以：否認原告所謂借名登記契約之存在。甲○○取得貸款後即棄被告一家於不顧，出境至阿根廷另行組成家庭。而當時為避免系爭房地遭法拍，故當時甫滿19歲之被告放棄繼續升學外出工作並四處兼職，其收入用以支付每月應繳之房貸及供自己日常生活支出之用，而簡玉枝之工作收入則用以供應乙○○、丙○○及吳健男三名未成年子女日常生活及就學所需。丙○○為54年8月間出生，在工作穩定後，始有幫忙協助清償貸款，惟因剛入職場，收入不高，其協助負擔貸款金額極少。是系爭房地貸款除在最後一、二年間丙○○有協助被告清償一小部分貸款外，吳健男（56年2月出生）與乙○○（57年12月出生）均未協助支付房貸。於100年間甲○○自阿根廷返臺時，簡玉枝以吳健男為家中獨子為由，要求甲○○將系爭房地移轉登記予吳健男，被告當場表示無法接受，並表示系爭房地貸款均是由其繳納，若要移轉應是登記在其名下，否則甲○○就必須要將其繳的房貸返還，經三人協商後，甲○○表示由於房貸既多由被告繳納，則系爭房地移轉登記予被告，並由被告負責繳納移轉房地稅金，惟房屋提供簡玉枝居住，經被告同意，系爭房地方於110年2月間以買賣為原因登記在被告名下等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）甲○○前於69年11月18日以系爭房地為擔保品設定抵押權向臺灣土地銀行借款，於70年間自行移居阿根廷，遺棄其配偶簡玉枝（74年離婚、110年死亡）及四名未成年子女包括被告（51年7月出生）、丙○○（54年8月出生）、吳健男（56年2月出生）、乙○○（57年12月出生）。
（二）上述抵押借款主要由被告努力清償（關於簡玉枝、乙○○有無清償及丙○○清償之比例或數額，尚有爭執），終於清償完畢，嗣經臺灣土地銀行於77年1月25日出具抵押權債務清償證明書。
（三）系爭房地前登記為原告甲○○所有，於100年2月21日移轉登記為被告所有。
（四）吳健男於109年9月4日死亡，其配偶、子女及母親簡玉枝均拋棄繼承，故其所遺債權債務概由父親甲○○繼承。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。本件原告主張借名登記契約之存在，無非以系爭房地之所有權狀，原委由簡玉枝保管於以乙○○名義申辦之銀行保險箱中，被告於110年3月2日向地政事務所以「權狀遺失」為由申請補發權狀之間接事實，及甲○○委託提出之錄音錄影光碟及其譯文、經駐阿根廷台北商務文化辦事處認證之授權書及聲明書，為其論據。惟查：
1.甲○○委託提出之錄音錄影光碟及其譯文、經駐阿根廷台北商務文化辦事處認證之授權書及聲明書，均為原告臨訟製作甲○○之陳述，非屬證據方法，無從採為認定事實之依據，而徒託空言，自難採信。
2.原告主張系爭房地之所有權狀，原委由簡玉枝保管於以乙○○名義申辦之銀行保險箱中之事實，被告否認之，亦應由原告就此事實之存在，負舉證責任。惟原告就此也未能舉證以實其說。另由丙○○、乙○○對於被告向地政事務所以「權狀遺失」為由申請補發權狀之行為，所提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，參其理由說明：「本案之不動產權狀是否確實如告訴意旨所陳，原係置放於以告訴人乙○○名義所租用之保管箱內？是否確實無遺失之情？均未經告訴人乙○○與丙○○提出相關證據佐證。」（見本院卷第268頁），與本院所見相同。退步言之，保管權狀之原因多端，縱有簡玉枝保管權狀之情事，但僅憑此事仍不足遽認有原告所謂借名登記契約之存在。
3.反之，依被告所提出原告不爭執為真正之被告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅收據（見本院卷第245至265頁）及系爭房地移轉時被告繳納土地增值稅、房屋稅及契稅之存款交易明細及收據（見本院卷第325至333頁），更與原告所謂借名登記之情形不合。
4.況原告所稱借名登記之原因，並不合情理，而被告所述移轉登記之原因，則與情理無違，相形之下，顯係被告所辯較為可信，而原告之主張則較像是臨訟編造。
5.據上所論，原告所主張借名登記之法律關係，既均未能舉證以實其說，即無法認定其存在。
（二）至原告請求所依據之各種法律關係，均係以其所謂之借名登記關係原先存在為前提事實，既無法認定其前提事實之存在，即堪認定其請求均無理由。
（三）綜上所述，原告甲○○主張依借名登記契約、不當得利及繼承、共有之法律關係，原告丙○○、乙○○依終止借名登記契約之財產返還請求權，類推適用民法第541條第2項及同法第179條之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記與甲○○、丙○○、乙○○應有部分各4分之1，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 譚鈺陵