臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2223號原 告 林承翰訴訟代理人 廖國豪律師被 告 牛丁國際餐飲有限公司法定代理人 呂松育訴訟代理人 賴協成律師複 代理人 汪采蘋律師上列當事人間返還出資額事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠民國000年0月間，被告之法定代理人呂松育獲悉原告有開設
火鍋店意向，遂積極推介原告品牌營運及多角化經營規劃，嗣於108年10月22日呂松育稱火鍋品牌未來要朝向加盟連鎖經營模式、應一併投資中央廚房及火鍋店事業等語，兩造遂於108年10月24日合意建置「福波中央廚房」(下稱福波央廚)，並於108年10月29日簽訂「福波鍋物×新潮台鍋 入股暨品牌合作契約書」契約（下稱108年10月29日契約），約定由兩造各出資新臺幣(下同)375萬元，其中200萬元為合夥火鍋事業、175萬元為合夥本件福波央廚事業，以經營福波央廚事業，並約定由被告擔任執行業務合夥人，原告旋於108年10月30日匯款175萬元至被告所指定之銀行帳戶。
㈡詎料，原告於000年0月間始發現當初出資設立之福波央廚自
始既無建置，亦無製作及銷售相關食品物料。待原告質問上情並要求查閱相關會計、業務文書時，呂松育竟謊稱原告投資之175萬元已因產品研究、人士開銷等成本花費殆盡等語，且經原告催告要求提供相關帳冊、憑證，被告仍置之不理，原告甚感無奈，始提起本件訴訟。
㈢被告為有限公司，依法不得為合夥人，又兩造之108年10月29
日契約屬合夥契約，則此契約因違反公司法第13條規定，依民法第71條規定應屬無效，原告自得依民法第179條規定請求被告返還出資款175萬元。
㈣退步言之，倘鈞院認108年10月29日契約有效(假設語氣)，原
告業於111年7月19日向被告聲明退夥，該契約之合夥事業即福波央廚，僅剩被告一人，已不符合夥之成立要件，而有民法第692條第3款解散事由，原告爰請求返還出資款175萬。
㈤被告自始即無建置福波央廚之意思，竟告以不實資訊致原告
陷於錯誤，繼而簽訂108年10月29日契約並給付175萬元，則原告亦得依民法第92條撤銷上開契約並依民法第179條規定請求被告返還175萬出資款等語。
㈥並聲明：1.被告應給付原告175萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠108年10月29日契約已載明係由原告「入股」被告，且兩造約
定經營之事業係以被告之登記公司營業，自非由兩造出名共同經營事業，則108年10月29日契約顯非合夥契約，該契約仍屬有效，故原告依民法第179條規定請求被告返還出資額175萬元，自為無理由。
㈡退步言之，縱認108年10月29日契約乃隱名合夥契約，然被告
為出名營業人、原告為隱名合夥人，且被告係有限公司，依法僅須負有限責任，故依實務見解並非屬公司法第13條禁止之列，108年10月29日契約仍屬有效，則原告依民法第179條規定請求返還175萬元，自屬無據。
㈢又原告主張伊於111年7月20日寄達存證信函予被告表明就108
年10月29日契約為退夥之意思表示，符合民法第692條第2款之解散事由云云，惟108年10月29日契約早已由兩造於000年0月間合意終止，且108年10月29日契約並非合夥契約，原告上開主張，自於法不合，則原告進而依民法第179條請求被告返還175萬元出資額，亦屬無理由。
㈣再者，兩造均同意以擴編被告央廚之方式建置福波央廚並執
行業務，即由被告央廚將貨品出貨予福波公司，再由福波國際餐飲有限公司(下稱福波公司)出貨予福波品牌各加盟店之經營方式，且福波公司之每月利潤亦有分配與原告，故原告主張其受被告法定代理人呂松育詐欺云云，顯屬無據。
㈤兩造早已於000年0月間終止108年10月29日契約，由呂松育與
原告另簽署「隱名合夥協議書」，兩造約定當時，福波央廚及福波公司之資本額設定為500萬元，扣除兩造原先各出資之175萬元共350萬元後，剩餘之150萬元出資額，呂松育考量原告乃朋友，亦是長期合作投資之人等情，遂願意讓利予原告，不要求原告應再給付75萬元（即150萬元之一半）出資額，簡言之，基於上情，縱原告實際僅現金出資175萬元，呂松育於隱名合夥協議書第1條第1項仍記載福波公司資本額為500萬元，原告出資額部分記載為250萬元。既108年10月29日契約業已終止，則原告再執該已終止契約為上開主張，亦無理由等語，資為抗辯。
㈥並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項(見本院卷第284-286頁)：㈠兩造於108年10月21日簽訂之「福波鍋物×新潮台鍋入股暨品
牌合作契約書」，就合作方式約定由被告提供「福波鍋物」南投休息站店之創設與籌備所須之商品服務、經營技術、教育訓練、所需使用之商標、經營Know-how，並由被告負責經營，上開南投休息站店創設籌備營運所須支出，由被告負擔52％，原告負擔48％，盈餘之分派亦同(見本院卷第119-130頁)，此契約嗣後經雙方合意更改合作標的為台北中山店。
㈡兩造於108年10月29日簽訂「福波鍋物×新潮台鍋入股暨品牌
合作契約書」(下稱108年10月29日契約)；依此契約，兩造之合作方式為被告提供「福波鍋物」品牌之創設與籌備所須之商品服務、經營技術、教育訓練、所需使用之商標、經營Know-how，並由被告負責經營，至於「福波鍋物」品牌創設籌備營運所須支出，由兩造各負擔五成，盈餘分派亦同；依此契約，兩造應平均分擔創業準備金新臺幣(下同)750萬元，作為「福波鍋物」品牌建置工程款，其中店面部分兩造應各出資200萬元共400萬元、福波央廚部分各出資175萬元共350萬元(見本院卷第23-34頁)。
㈢原告依108年10月29日契約約定，於108年10月30日匯款175萬
元至被告設立於元大商業銀行博愛分行帳號00000000000000號帳戶(下稱被告元大銀行帳戶)(見本院卷第49頁)；原告此筆匯款係針對108年10月29日契約所約定之「福波央廚」，原告所出資之金額。
㈣被告法定代理人呂松育於108年11月19日經高雄市政府經濟發
展局核准設立福波國際餐飲有限公司(下稱福波公司)(見本院卷第159頁)。
㈤兩造於111年1月20日簽訂「福波鍋物×石頭火鍋專賣加盟店入
股契約書」(下稱111年1月加盟店契約)，就合作方式約定由被告提供「福波鍋物」台北中山店創設與籌備所須之商品服務、經營技術、教育訓練、所需使用之商標、經營Know-how，並由被告負責經營，就該台北中山店創設籌備營運所須支出，由被告負擔52％，原告負擔48％，盈餘分派亦同(見本院卷第147-158頁)。
㈥原告與被告法定代理人呂松育於111年1月至2月間簽訂「隱名
合夥協議書」(下稱111年1月隱名合夥契約)，約定呂松育開設福波公司，並以其中500萬元資本額投資經營「福波火鍋連鎖事業」，專營火鍋餐館、餐廳、餐飲業、電商、原料批發等事業，又上開資本額500萬元中，原告及呂松育應各自出資250萬元，各自佔股為50％，並約定此隱名合夥有效期間為111年1月1日起至121年12月31日止共10年，此份協議書之簽約日期記載為111年1月1日(見本院卷第113-118頁)。
㈦兩造與訴外人陳宇媗於111年4月8日簽訂「終止協議書」(下
稱111年4月8日終止協議書)，表明兩造合意終止兩造前於108年10月21日簽訂之「福波鍋物×石頭火鍋專賣加盟店入股契約書」，此協議書載明三方原實質持有福波石頭火鍋專賣中山店(地址臺北市○○區○○街0號1樓)店鋪股權比例分別為被告22％、原告48％、陳宇媗30％，經協議後同意由被告無償將其股權讓與13.535％予原告、讓與8.465％予陳宇媗，三方並約定就上開中山店之盈虧結算至111年4月8日，由三方依據實質持股比例承受或分派，自111年4月8日後之虧損或盈餘概與被告無涉(見本院卷第175-179頁)。
㈧原告於111年7月19日委由廖國豪律師寄發台中法院郵局1754
號存證信函予被告，表明就108年10月29日契約聲明退夥，並請求被告於函到3日內返還175萬元之出資額等語，此函於111年7月20日送達被告(見本院卷第57-61頁)。
四、爭執事項(見本院卷第286-287頁)：㈠原告主張108年10月29日契約屬合夥契約性質，因違反公司法
第13條規定，依民法第71條規定該契約應歸於無效，爰依民法第179條規定請求被告返還出資額175萬元，有無理由？㈡若認108年10月29日契約有效，原告主張其已於111年7月20日
寄達存證信函予被告表明就上開契約為退夥之意思表示，因該合夥事業合夥人僅存被告1人，而有民法第692條第3款之「合夥之目的事業不能完成」之解散事由，並請求被告返還出資額175萬元，有無理由？㈢若認108年10月29日契約有效，原告主張被告自始即無建置福
波央廚之真意，被告對原告施以詐術使原告簽訂108年10月29日契約，原告爰依民法第92條撤銷為上開契約之意思表示，並依民法第179條請求被告返還出資額175萬元，有無理由？㈣被告抗辯原告與被告法定代理人呂松育成立111年1月隱名合
夥契約，以取代108年10月29日契約，是原告依據108年10月29日契約為上開主張，均無理由，是否可採？
五、本院之判斷：㈠108年10月29日契約屬合夥契約性質，因違反公司法第13條規定，依民法第71條規定該契約應歸於無效：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；民法第667條第1項及第700條定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項亦有明定。
⒉次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名
合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。且究係合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別(最高法院103年度台上字第182號裁判意旨參照)。公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效(最高法院86年度台上字第1587號民事裁判意旨參照)。
⒋首應探究者係108年10月29日契約其性質為何？查，觀諸108
年10月29日契約第3條約定：「…福波央廚之原物料收入，扣除稅捐、薪津及應付帳款，彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意一季分派乙次，分配五成予乙方。…」，同契約附件五第2條約定：「共同經營以下業務：1.鍋物銷售、2.鍋物產品銷售、3.相關食材及周邊商品業務之推廣與販賣。…」、第3條約定：「入股人詳細資料：…林承翰…出資額375萬元…出資比例50％」，最末頁更署名立合夥契約書人為兩造(見本院卷第24、33、34頁)；復兩造均不爭執就福波央廚部分，兩造各自均出資175萬元(見不爭執事項㈡)。是由上開契約文義及兩造不爭執事實可知，就108年10月29日契約中關於福波央廚部分，係由兩造所共同出資，並且有約定兩造共同經營之具體項目，符合合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約要件，則原告主張就108年10月29日契約中關於福波央廚部分兩造為合夥契約性質，當屬可採。
⒌被告雖辯稱108年10月29日契約為原告入股被告，並非約定為
合夥，並以該契約第8條係約定以被告之公司辦理登記為其論據云云。惟被告於108年4月10日經核准設立，有卷附之經濟部商工登記公示資料可證(見本院卷第47頁)，其設立時間早於兩造簽訂108年10月29日契約之時，則實難認兩造簽訂108年10月29日契約之真意及目的係由原告繳納股款成為被告之股東，且被告亦未提出後續原告有成為被告股東之相關證明文件，則被告所辯實不可採。
⒍被告另辯稱108年10月29日契約為隱名合夥契約云云。然，觀
之108年10月29日契約附件五約定事項之約定，其中第2條已具體載明兩造所共同經營之事業，且兩造均有出資，則顯然此契約關於福波央廚部分，兩造確屬互約出資以經營「共同事業」，而與隱名合夥係指一方對於他方所經營之事業出資之契約不同，則被告所辯亦不可採。
⒎基上，既108年10月29日契約中關於福波央廚部分為合夥契約
，又被告亦為該合夥契約之合夥人，而被告屬「公司」法人，則兩造此契約業已違反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之強制禁止規定，是108年10月29日契約應歸於無效。既此契約因違反強制禁止規定而無效，亦無再論述原告其餘關於有無民法第692條第3款之「合夥之目的事業不能完成」之解散事由、被告有無對原告施以詐術使原告簽訂108年10月29日契約等主張之必要。㈡原告於108年10月30日匯款至被告元大銀行帳戶之175萬元，
業經原告、被告及呂松育合意以該175萬元作為原告就111年1月隱名合夥契約之出資款，原告無從請求被告返還該筆175萬元款項：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
⒉原告主張108年10月29日契約因違反公司法第13條第1項而無
效，則依民法第179條規定請求被告返還原告於108年10月30日所交付之175萬元出資款云云。
⒊經查，108年10月29日契約固因違反強制禁止規定而無效，已
說明如前。然查，原告與呂松育111年1月至2月間簽訂有111年1月隱名合夥契約，約定由原告對於呂松育所經營之福波火鍋連鎖事業出資250萬元(見不爭執事項㈥)，至於原告係如何出資該250萬元？依原告所述，原告就該隱名合夥契約並未給付投資款250萬元(見本院卷第252頁)；被告則稱就原告原先就108年10月29日契約所出資之175萬元，轉為該隱名合夥契約原告之出資250萬元，但因呂松育基於與原告間之情誼，而同意原告希望有50％之分潤，因此並未再要求原告另外給付75萬元(見本院卷第217-219、245頁)。又觀諸111年1月隱名合夥契約第2條明載：「乙方(按：本件原告)已投入資本而為系爭事業的隱名合夥人而甲方(按：呂松育)認諾。
」等文字(見本院卷第113頁)。是綜合以上兩造陳述及111年1月隱名合夥契約之約定內容，可認：原告、呂松育及被告同意，將原告原先對於108年10月29日契約之出資額175萬元，移為原告對於111年1月隱名合夥契約之出資，且原告及呂松育均同意將該原告175萬元出資額視同相當於已出資整體隱名合夥資本500萬元之50％即250萬元。
⒋是以，縱使原告於108年10月30日匯款至被告元大銀行帳戶之
175萬元係作為原告對於108年10月29日契約之出資，而該契約因違反公司法第13條第1項而依民法第71條無效，但因原告、呂松育及被告已同意就原告上開出資175萬元移作原告對於111年1月隱名合夥契約之出資，當已無被告就上開175萬元受有利益致原告受有損害之情形，原告依民法第179條規定請求被告返還175萬元，並無理由。
六、綜上所述，原告請求無理由，應予駁回。原告請求既經本院駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 蔡秋明