臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2302號原 告 臺灣臺中地方檢察署法定代理人 郭永發訴訟代理人 王瓊華被 告 吳坪鋼
張哲誠
楊智凱
劉維宣陳維均張洋譯上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟肆佰捌拾元，及被告乙○○自民國一百一十一年八月三十日起；被告丁○○自同年八月二十九日起；被告己○○自同年八月三十日起；被告甲○○自同年八月十八日起；被告戊○○自同年八月十八日起；被告丙○○自同年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告乙○○、甲○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告乙○○（以下逕稱乙○○）與訴外人王信雄前有嫌隙，乙○○於民國109年3月7日2時37分許前不久撥打電話予王信雄發生口角爭執，得知王信雄正在址設臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹酒店(下稱金錢豹酒店）包廂内與友人飲酒，遂邀集被告丁○○、己○○、甲○○、戊○○、丙○○（以下逕稱丁○○、己○○、甲○○、戊○○、丙○○）及其他真實姓名年籍均不詳之3人等成年人，共赴金錢豹酒店尋找王信雄所在包廂挑釁，王信雄及當時亦在包廂内之訴外人蕭子維及被害人張書豪見乙○○等人來意不善且人多勢眾，王信雄、張書豪旋均站起與其等發生口角爭執，張書豪並經丁○○、戊○○拉扯衣物、壓住而令其坐下，蕭子維見狀即取出所攜帶防身用辣椒水喷向乙○○等人，被告6人及上開不詳3人乃陸續向後退避至上開包廂門口附近或包廂外走廊，並在上開包廂門口附近或包廂外走廊合力徒手毆打、踹踢或持原放置在金錢豹酒店内之畚斗、托盤、垃圾桶等器物毆擊向前與其等發生扭打之王信雄、蕭子維，又多次持原放置在金錢豹酒店内之酒杯、托盤、垃圾桶等器物朝當時位在上開包廂内座位區域之人砸擊，其中某次丟入之酒杯並擊中張書豪之右眼，致張書豪受有右眼眼球破裂併鞏膜及結膜撕裂傷、右眼鈍傷、右眼眼瞼瘀血併撕裂傷等傷害，經治療後，仍經診斷為右眼完全損害、無光覺之重傷，經本院以109年度訴字第2709號刑事判決被告6人均犯共同傷害致人重傷罪，張書豪前向原告申請因重傷害之犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第45號決定補償其新臺幣（下同）1,317,480元確定。基此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第185條規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,317,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告部分：
(一)丁○○、己○○、丙○○於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
(二)乙○○、甲○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號判決意旨參照）。
次按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。所謂「合一確定」乃指共同訴訟人之各人為一體，與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之效力及於他人之結果，法院就該訴訟標的所為之判決，對於該數人法律上不許有歧異者而言。民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，又所稱有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院111年度台抗字第140號裁定意旨參照）。查丁○○、己○○、丙○○於111年10月28日言詞辯論期日當庭以言詞表示同意原告之請求等語(參見本院卷第84頁)，係屬對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力。惟本件關於被告6人是否共同涉有侵害被害人張書豪之身體、健康權，及彼此間是否應付連帶責任，在實體法上仍具有不可分性，有合一確定之必要，而應為一致之判決，依前揭說明，丁○○、己○○、丙○○對於該項聲明及其法律關係，雖向本院為認諾之意思表示，然此項意思表示對於全體被告產生不利益之結果，對於全體被告自不生效力，合先敘明。
(二)第按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告6人與王信雄、蕭子維及張書豪於上揭時地發生衝突、鬥毆，被告6人並丟擲酒杯、托盤、垃圾桶等器物，其中某次丟擲之酒杯擊中張書豪之右眼，致張書豪受有右眼眼球破裂併鞏膜及結膜撕裂傷、右眼鈍傷、右眼眼瞼瘀血併撕裂傷等傷害，經治療後，仍經診斷為右眼完全損害、無光覺之重傷，本院以109年度訴字第2709號刑事判決被告6人均犯共同傷害致人重傷罪，嗣張書豪向原告申請因重傷害之犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第45號決定補償張書豪1,317,480元確定等情，業據提出起訴書、本院109年度訴字第2709號刑事判決、犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第45號決定書、支出憑證黏存單暨收據等件為證（見本院卷第15至43頁），並經本院依職權調閱前揭刑事案卷查核無誤，亦為丁○○、己○○、丙○○到庭所不爭執，乙○○、甲○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。
(三)再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4條第1項、第2項前段、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。經查，被告6人於上開時、地對張書豪所為重傷害行為，業經認定如前，是被告6人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又張書豪向原告申請犯罪被害補償金後，由原告所設犯罪被害人補償委員會以110年度補審字第45號決定書決定張書豪補償1,317,480元，並經原告支付完畢，依上開規定，原告於支付犯罪被害補償金之際，即依法取得張書豪對被告6人之求償權，是原告請求被告連帶給付1,317,480元，洵屬有據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之本件債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已分別於111年8月19日寄存送達乙○○、己○○，經10日即於111年8月29日發生效力；於111年8月18日寄存送達丁○○、丙○○，經10日即於111年8月28日發生效力；於111年8月17日送達甲○○、戊○○（見本院卷第65至75頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求乙○○、己○○自111年8月30日起，丁○○、丙○○自111年8月29日起，請求甲○○、戊○○自111年8月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項規定請求被告連帶給付1,317,480元，及乙○○自111年8月30日起，丁○○自111年8月29日起，己○○自111年8月30日起，甲○○自111年8月18日起，戊○○自111年8月18日起，丙○○自111年8月29日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 謝其任