臺灣臺中地方法院民事裁定111年度訴字第2322號被 告即反訴原告 林萬章原 告即反訴被告 劉淑茵
林彥宏共 同訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 傅鈺菁律師上列當事人間請求給付租金收益等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之；民事訴訟法第259條、第260條第1、3項定有明文。又所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
二、查反訴被告依民法第541條、第176條第1項、第179條前段之規定，提起本訴請求反訴原告返還坐落臺中市○區○○○○段000000地號土地，及其上同段10934建號之門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號建物（下合稱系爭30號房地）之租金收益，並請求反訴原告償還坐落臺中市東區旱溪段253-62、253-336地號土地（下合稱系爭旱溪段土地），及其上同段157建號之門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號（下與系爭旱溪段土地合稱系爭45號房地）之代墊貸款利息；反訴原告則以撤銷贈與為由，提起反訴請求反訴被告分別返還系爭30號房地、系爭45號房地並將持分移轉登記予反訴原告，另依所有物返還請求權，請求反訴被告劉淑茵返還其擅自取走之系爭30號房地、系爭旱溪段土地、如附表編號1至3之所有權狀，及如附表編號4、5之物品。
三、經查：㈠反訴原告以撤銷贈與、所有物返還請求權為上開主張，然本
訴前經兩造整理爭點（見本院卷二第25、182頁）為：⒈兩造間就系爭30號房地是否存在委由被告出租並由兩造均分收益之委任契約？原告依民法第541條、第179條之規定，請求被告各給付新臺幣（下同）49萬9,500元及法定遲延利息，是否有據？⒉被告是否應負擔系爭45號房地貸款利息之半數？原告依民法第179條前段、第176條第1項規定，請求被告返還15萬0,197元及法定遲延利息，是否有據？可知本、反訴各依據之法律關係並不相同，亦非基於同一法律關係或事實而發生。另反訴原告提起反訴撤銷贈與，並請求返還系爭30號房地、系爭旱溪段土地、如附表編號1至3之所有權狀，及如附表編號4、5之物品之歸屬，核與本訴請求之標的不同，亦與本訴有無理由之認定無涉，則本訴原有訴訟資料並無援用之餘地，堪認本、反訴之法律關係與攻擊防禦方法不相牽連。
㈡又反訴被告於民國111年8月8日提起本訴後，歷經10次準備程
序，且爭點亦經整理完畢如前所述，兩造已就本訴出具數份書狀並提出攻擊及防禦方法，嗣本院於113年4月29日準備程序經兩造陳明無其他主張或證據聲請調查，當庭宣示準備程序終結（見本院卷第362頁），並業經本院定同年6月14日行言詞辯論程序，是本院已就本訴程序進行實質審理至相當程度，然反訴原告遲於本訴準備程序終結後之同年5月28日始具狀提起反訴，自屬意圖延滯訴訟。
㈢從而，反訴原告所提起之反訴有與本訴之訴訟標的及防禦方
法不相牽連之情形，且意圖延滯訴訟，應認其提起反訴不合法，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 孫藝娜法 官 蔡汎沂上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 許家齡附表：
編號 財產標示 1 臺中市○○區○○○段000000地號土地 2 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 3 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 4 第一金融控股股份有限公司、彰化商業有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司潮州分公司之股票及銀行簿本 5 金飾項鍊、金錶、印章、鑰匙