臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第2341號原 告 蘇家緯訴訟代理人 謝志揚律師複 代理人 卓容安律師
謝尚修律師被 告 林雋庭訴訟代理人 許哲嘉律師複 代理人 吳志浩律師
廖國豪律師上列被告因詐欺案件（110年度訴字第977號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第559號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬柒仟參佰元，及民國一百一十年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬柒仟參佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知暱稱「誌偉」、「KEVIN」、「林宇」、少年林○胤等人均為詐欺集團成員，竟為牟取不法利益，加入詐欺集團，擔任向車手收取贓款之車手頭。原告為蒐集虛擬貨幣USDT，於民國108年9月間，以USDT與美金1比1的價錢在網路上尋求賣家，一名於聊天軟體「Telegram」上暱稱為「林宇」之人，稱有虛擬貨幣USDT可賣給原告，雙方經3次交易取得原告信任後，林宇即向原告稱有189,000顆U-SDT虛擬貨幣，一顆價額以新臺幣（下同）30.25元賣給原告，雙方約定全部收取之交易金額為5,717,300元，因原告手頭上並無如此鉅額之現金，遂與訴外人林雅慧合資，由林雅慧自合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）提領480萬元予原告，原告從本身所有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶提領856,000元，再自行補貼現金61,300元，二人共合資5,717,300元，由原告出面與林宇進行交易，並相約於108年9月23日21時30分在臺中市○里區○○路000號「阿Q茶舍」進行交易，原告交付現金5,717,300元予擔任取款車手之林○胤。嗣林○胤騎乘機車將贓款轉送至被告事前停放於臺中市○○區○○路00號旁巷內之車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）得逞。前開詐欺犯罪事實業經本院判決被告犯共同詐欺取財罪、處有期徒刑1年6月在案，林雅慧亦將受騙之480萬元債權轉讓予原告。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1項、第179條規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未與林○胤合謀詐騙原告，亦未提供系爭車輛供放置贓款。且林○胤就有無事先聯絡被告前後供述不一，究將款項分2次或1次放置於被告之車上，與少年孫○馨所述不同；又少年劉○誠就有無跟林○胤一同至被告車輛旁放置現金等情，供述前後亦不一致。另林○胤於108年9月30日偵訊筆錄中雖證稱，曾與劉○誠騎車騎到被告住家樓下，因無法聯繫被告，便以通訊軟體Telegram聯絡「誌偉」，誌偉指示將錢放被告車上，惟從林○胤遭扣案之手機中並未發現上開對話內容。再者，林○胤、劉○誠固均證稱兩次款項均收到後才一起放到被告後車廂，且放置時錢是裝在林○胤帶去之一個黑色後背包及一個牛皮紙袋云云，惟依原告於少年法庭109年1月16日訊問時證稱，其係與被告對話，打開包包拿錢跟牛皮紙袋交給被告，清點確認數額後，因為被告包包塞不下所有現金，才把牛皮紙袋交給劉○誠等語，足知林○胤帶去的1個黑色後背包及原告交付之1個牛皮紙袋所裝款項，僅係原告被騙交付之款項，被害人張育銓被騙之款項未在其中，與林○胤、劉○誠上開所述不符。另被告並未參與林○胤與上手Joker之對話，豈能將他人之間與被告有關之對話內容逕認定為真實。況且，依林○胤於108年9月30日偵訊時所述，可知在本案之前，林○胤未曾受「誌偉」之人指示，將交易虛擬貨幣所取得之金錢放置在被告車內，卻於與上手Joker對話中表示「好，我是錢都先收到，然後放在雋庭的車上嗎」等語，與事理有違。又林○胤於108年9月23日晚上係先向被害人張育銓收取購買虛擬貨幣之款項，相隔約1小時後，始再向原告收取款項，亦與林○胤與上手Joker通話內容不符。基上，本件並無確切之證據足證被告有罪，刑事判決認事用法確有諸多違誤之處，自不足率爾執此逕認被告涉有原告主張之侵權情節等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張暱稱「誌偉」、「KEVIN」、「林宇」、少年林○胤等人均為詐欺集團成員。108年9月間原告於網路上尋求U-SDT虛擬貨幣賣家，一名於聊天軟體「Telegram」上暱稱為「林宇」之人，稱有虛擬貨幣USDT可賣給原告，雙方經3次交易後，林宇與原告約定以5,717,300元交易189,000顆USDT虛擬貨幣，原告遂與林雅慧合資，由林雅慧自合作金庫銀行提領480萬元予原告，原告則從所有之國泰世華銀行帳戶提領856,000元，再自行補貼現金61,300元，2人合計出資5,717,300元，由原告出面與交易，並相約於108年9月23日21時30分在臺中市○里區○○路000號「阿Q茶舍」進行交易，原告交付現金5,717,300元予擔任取款車手之林○胤，林○胤於取得款項後，騎乘機車將贓款轉送至被告停放於臺中市○○區○○路00號旁巷內之系爭車輛內，及林雅慧已將受騙之480萬元債權已轉讓予原告等情，業據提出起訴書、債權讓與契約書等件為證，復有本院110年度訴字第977號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第2015號刑事判決在卷可稽（見附民卷第13至19頁、本院卷第125頁、第21至38頁、第143至153頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。是刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事事件中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查：
⒈依少年林○胤於警詢中陳稱：伊和劉○誠及伊女朋友孫○馨一起
於108年9月23日21時30分許，前往臺中市○里區○○路0段000號前向乙○○收錢；當時我們在旁邊的停車場，被害人給我們一個黑色的包包交給我們，因為伊包包裝不下，所以跟劉○誠將包包分成2包，劉○誠有拿1個牛皮紙袋，伊拿另1個黑色包包；是一個叫誌偉的人叫伊去拿的；伊將贓款放在臺中市○○區○○路00號旁邊巷子裡，有1台黑色馬自達的後車廂內，都是由甲○○去收錢等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第455號卷，下稱455號卷第117、118頁）。少年劉○誠於警詢中陳稱：伊與林○胤及林○胤女友於108年9月23日21時30分許，前往臺中市○里區○○路0段000號前向乙○○收錢；當時被害人是將贓款分裝成2份，1個裝入黑色後背包，1個用牛皮紙袋裝，而伊是拿牛皮紙袋裝的贓款；伊知道裡面是裝新臺幣；當時被害人交付贓款時有打開來讓我們確認；因為林○胤包包裝不下要伊幫他拿牛皮紙袋；之後伊將牛皮紙袋放入機車後車廂内，前往霧峰區林森路38號的麥當勞，之後伊跟林○胤分別將牛皮紙袋與黑色後背包放入停放一旁黑色馬自達（馬6）後車廂内，當時後車箱並沒有上鎖等語（見455號卷第136、137頁）。少年孫○馨於警詢中陳稱：伊與林○胤、劉○誠於108年9月23日21時30分許，在臺中市○里區○○路0段000號前向乙○○收錢；當時係林○胤使用黑背包裝入該款項、劉○誠持牛皮紙袋裝入該款項；被害人是背黑色背包拿錢拿出來給林○胤所持的黑色後背包中，並將牛皮紙袋給劉○誠；伊知道黑色背包、牛皮紙袋内裝新臺幣；伊當時稍微有看到，被害人從黑背包拿出來放入林○胤黑背包中時伊有看到。牛皮紙袋伊不是很確定，但感覺裡面是錢；伊離開的時候給林○胤載，我們將黑色背包放在機車置物箱中，劉○誠也將牛皮紙袋放在車廂，我們就前往霧峰區（詳細地址不確定），有一台黑色的老轎車（廠牌不清楚），當時那台車的後車廂有合起來但是沒有上鎖，誰打開的伊不確定，林○胤就將黑色背包的錢放入那台車的後車廂中、劉○誠將牛皮紙袋直接放入那台車的後車廂中，之後我們就離開了等語（見455號卷第144、145頁），則3名少年上開所述互核相符，亦與渠等在少年事件開庭所述相同（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第7054號卷，下稱7054號卷第263至277頁）。
⒉又少年林○胤於偵查中陳稱：被害人張育詮、蘇家瑋收的款項
，伊不知道何人拿去，但上面的人（誌偉）及甲○○都有說「收到了」；伊有看過甲○○前往取款，但不是本次。有一次是在麥當勞的廁所把錢交給甲○○，是面交的，甲○○點完錢，只跟伊說「金額正確」就走了。而印象中約在108年9月中左右，甲○○說有一個關於比特幣交易的工作，看我們要不要工作，沒有風險，如果出事的話，會有人保我們出來，伊說「再考慮」，之後甲○○就把我們拉到微信的群組内，伊記得第一次係甲○○指派提款的地點、金額、時間，之後都是誌偉指派的。但微信紀錄後來都被甲○○刪了；伊記得甲○○有講過他錢都放在家裡，錢是要交給上頭的，但伊不知道上頭是誰，好像是「誌偉」，因為他的上頭是在賣比特幣的；伊拿到錢後，伊跟劉○誠騎車騎到甲○○住家樓下，伊用微信聯絡甲○○，他暱稱叫「錢」。但當時伊已經被他刪除好友，無法聯繫上他，就用telegarm聯絡绰號叫「誌偉」的人，有聯繫上，伊說錢放哪，因為伊沒有聯繫上甲○○，誌偉就說放甲○○的車上就好了。伊就把上開款項放在甲○○車子的後車廂；甲○○的車號係9706-FY；當時沒有鎖，誌偉有叫伊去看有沒有鎖。伊將錢放在甲○○車上後，還有與甲○○聯繫，伊跟他說已經放好了；係甲○○邀伊加入詐欺集團等語。與其於少年法庭中陳稱：放在一輛馬自達的貨車廂，該車是甲○○，他也是該集團的車手，錢都是放在他車上等語相符（見7054號卷第191、192、229頁，臺灣臺中地方檢察署108年度他字第8598號卷，下稱8598號卷第143、144頁）。
⒊再依林○胤於刑事事件審理中證稱：108年9月23日晚上第1次
是晚上8點30分在霧峰區林森路38號前，第2次是同日晚上9時30分在大里國光路二段190號前，當天晚上好像是甲○○的朋友找伊去那裡跟人拿錢，聯絡人名稱是「誌偉」，用通訊軟體Telegram，跟伊講地址、要收的金額、時間，還有要拿錢的對象特徵；劉○誠、伊女朋友孫○馨有陪伊去；拿錢之後拿到甲○○有一台黑色馬自達的後車廂；伊忘記是甲○○還是「誌偉」跟伊講把錢放在甲○○的馬自達後車廂等語。劉○誠於於刑事事件審理中證稱：伊陪林○胤到車子停放處，林○胤有先把錢放到後車廂，當時伊還在場，因為伊那時候還沒把牛皮紙袋交給他；伊有看到林○胤把錢放到上開黑色車子的後車廂内等語，亦與渠等於警詢、偵查中所述大致相符（見本院110年度訴字第977號卷第233至252頁）。
⒋復有監視錄影畫面拍攝被告至系爭車輛拿取黑色背包及系爭
車輛之照片、林○胤提出之對話紀錄、被告照片在卷可參（見7054號卷第43至48頁、第165至173頁、8598號卷第41至46頁），再由被告於偵查中自陳系爭車輛皆係由其使用（見7054號卷第143頁），顯見原告交付林○胤、劉○誠之款項，確係由林○胤、劉○誠依詐欺集團成員指示，放置於被告使用之系爭車輛，又衡諸常情，林○胤與被告既為舊識，復無宿怨，應無無端指控被告之動機，且被告苟非詐欺集團成員，暱稱「誌偉」之人怎可能將詐騙所得鉅款放置於被告車內，基上，堪認被告確為詐欺集團成員，並協助詐欺集團取得原告遭騙之款項。
(三)被告雖以前詞置辯。惟依一般經驗法則，當事人就同一事實，反覆接受不同人之訊問，於各次訊問時，是否均能作精確的陳述，因受訊問人主觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同，甚至與訊問者訊問之方式、態度及受訊問人臨場之情緒亦有關聯，其陳述再透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異，亦屬無可避免，故縱林○胤、劉○誠、孫○馨就上開枝微末節，前後所述略有不合，或有因時間經過而遺忘或出現記憶錯誤之情事，惟其所述收取及交付金錢之主要事實，既無二致，自不得遽以其證言細微部分前後有不符之處，而不予採信。
(四)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1、2項亦有明文。本件被告於詐欺集團擔任車手頭，協助詐欺集團收取原告及林雅慧遭詐騙款項，業經本院認定如上，顯係故意以不法手段侵害原告及林雅慧之財產權，並以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告及林雅慧，而林雅慧對被告之損害賠償債權，業經讓與原告，有原告提出之債權讓與契約書在卷可佐，原告並以民事陳報狀將債權讓與之事通知被告，是依上開規定，原告請求被告賠償原告5,717,300元，即屬有據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於111年6月7日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第21、23頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付5,717,300元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告另依民法第179條規定為本件之請求，核屬請求權競合，毋庸贅述，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 謝其任