臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第3511號原 告 張灑菁訴訟代理人 許宜嫺律師被 告 管閎信上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第1461號），本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,551,218元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣517,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,551,218元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,855,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國112年2月13日本院準備程序期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,551,218元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第65-66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」之成年男子收購他人金融機構帳戶，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍基於詐欺取財之犯意，於109年10月27日向伊佯稱其經營網路事業，因帳戶遭凍結，資金無法匯入，須向伊借用銀行帳戶，始有能力償還其前積欠之款項云云，致伊陷於錯誤，而交付伊所申辦台中商業銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶予被告，被告取得上開帳戶後，旋即交付予暱稱「阿凱」所屬之詐欺集團成員使用，並擔任提款車手工作。嗣因伊於109年11月5日，發現上開銀行帳戶遭列為警示帳戶，向被告詢問緣由，被告於隔（6）日凌晨1時許，在彰化縣花壇鄉之統一超商花海門市再向伊佯稱：伊所涉及之帳戶詐欺案件，需要以現金保管條之方式，將銀行帳戶內之存款全數存放在警察局保管，擔保伊與詐欺案件無關，2個月內會將保管之現金返還云云，致伊陷於錯誤，並於當日偕同被告至中華郵政股份有限公司花壇郵局（下稱彰化花壇郵局），由伊解約定存30萬元，將該筆30萬元交付予被告。被告嗣後續以LINE通訊軟體傳送其與暱稱「劉」語音通話紀錄之手機螢幕畫面截圖及「講好了」之訊息予伊，並以LINE通訊軟體語音通話向伊佯稱：
其與劉姓警員談妥以現金保管之方式，擔保伊與詐欺案件無關云云，致伊再度陷於錯誤，復於109年11月9日至彰化花壇郵局解約定存30萬元、70萬元，並將該筆100萬元交付予被告，被告另於109年11月10日以語音通話向伊訛稱應將全部160萬元均提領交付現金保管，且已幫伊代墊30萬元云云，致伊陷於錯誤，而於同日會同被告至彰化花壇郵局，解約定存30萬元，並扣除被告所稱現金保管期間之利息3,782元及被告原應償還伊之借款45,000元後，將剩餘之251,218元交予被告，被告前開對伊詐欺取財之行為，致伊受有1,551,218元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害1,551,218元等語，並聲明：㈠如主文第1項所載。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，業據其提出之對話紀錄截圖、匯款紀
錄附卷可稽（見附民卷第19-183頁）；被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪，經本院以111年度易字第1609號刑事判決判處有期徒刑1年7月確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第23-35頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有以故意詐欺之方式不法侵害原告之財產權，致原告受有1,551,218元之財產上損害，自屬侵權行為，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受1,551,218元之財產上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,551,218元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉法 官 傅可晴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 洪千羽