臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第378號原 告即反訴被告 林小琦訴訟代理人 張文環被 告即反訴原告 張文州上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第338號），被告提起反訴，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本訴部分：㈠被告張文州給付原告林小琦新台幣（下同）109,750元，及自110年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告林小琦其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢訴訟費用由被告張文州負擔10%，餘由原告林小琦負擔。
㈣第一項原告林小琦勝訴部分，得假執行；但被告張文州如以
109,750元為原告林小琦預供擔保，得免為假執行。㈤原告林小琦其餘假執行之聲請駁回。
二、反訴部分：㈠反訴被告林小琦給付反訴原告張文州20,925元，及自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡反訴原告張文州其餘之訴駁回。
㈢訴訟費用由反訴被告林小琦負擔4%，餘由反訴原告張文州負擔。
㈣第一項反訴原告張文州勝訴部分，得假執行；但反訴被告林
小琦如以20,925元為反訴原告張文州預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。本件原告主張其與被告因故發生爭執，遭被告暴力毆打成傷，提起本訴請求損害賠償；被告則以同一爭執事件，主張其亦遭原告拉扯撕咬受傷，對原告提起反訴（見本院卷第51頁）。核其反訴與本訴之標的均係基於同一基礎事實所生，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：㈠被告係原告配偶張文環之胞兄，兩造於109年4月29日14時許
，在臺中市○○區○○巷00號（下稱系爭建物）2樓因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手及持日光燈管毆打原告，導致原告受有前額擦傷、右臉擦傷、上門牙挫傷、頸部擦傷、右上臂擦傷、第41顆牙齒併牙齦撕裂傷等傷害，並造成原告之眼鏡毀損。經原告提出告訴，並經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第23740號起訴（嗣因原告撤回告訴，已由本院刑事庭以110年度訴字第474號諭知不受理判決）。
㈡原告因上開被告暴力行為受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告賠償：
1.醫療費用55,750元、2.精神慰撫金100萬元、3.財物（眼鏡）損害4,000元。以上合計1,059,750元（55,750元+1,000,000元+4,000元＝1,059,750元）等語。
㈢並聲明：被告應給付原告1,059,750元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭建物原為被告與原告配偶張文環之父親張德川所建，張
德川於108年9月5日往生後，即由被告繼承系爭建物，並於109年5月6日經臺中市政府地方稅務局通知完成稅籍變更手續。況系爭事件發生地即系爭建物2樓房間，本為被告自幼居住之房間，因被告於86年間前往大陸經商，該房間轉為被告長子居住，至105年間被告回台即重新入住使用，原告與其配偶張文環則自始未使用過該房間。然原告卻於109年04月29日14時，未知會被告（為系爭建物之所有人及居住人）同意，即擅自進入該房間並破壞私人用品，實已侵害被告之居住權及隱私權，且本件是原告先攻擊被告。而事件現場日光燈破損之原因，是原告攻擊撕咬被告時，被告倒退致腰部碰及桌上擺放之日光燈，日光燈才掉落地面破損，與原告所受系爭傷害並無關聯性。
㈡系爭傷害中關於原告主張之前額擦傷、右臉擦傷、頸部擦傷
及右上臂擦傷，係因被告遭原告撕咬攻擊時，出於防護之自然反應而推開原告所致，乃正當防衛；另原告上門牙挫傷及第41顆牙齒併牙齦撕裂傷，則是原告使用嘴巴（牙齒）及徒手，攻擊撕咬被告手部及胸部時所自傷。依此，被告均不需負擔本件損害賠償責任。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：㈠反訴被告於109年4月29日侵入反訴原告所有且居住其內之系
爭建物2樓房間，並蓄意破壞丟棄反訴原告私人物品，欲驅逐反訴原告離開上開住所，以達其強行占有系爭建物之目的。系爭事件發生當時，反訴原告僅先以口頭要求反訴被告停止上開不法侵害，然反訴被告卻主動攻擊反訴原告，並以嘴巴牙齒狂咬反訴原告，致反訴原告受有多處開放性咬傷、擦傷、瘀傷等傷害。反訴被告上開暴力行為，已嚴重侵害反訴原告財產、居住權利、隱私權及身體健康權，故反訴原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項，請求反訴被告賠償反訴原告下列金額：1.醫療費用925元、2.精神慰撫金50萬元，合計500,925元（925元+500,000元＝500,925元）。
㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告500,925元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：㈠反訴被告並非侵入住宅，系爭建物是反訴原告於109年5月5日
才申請變更稅籍，因此，系爭事件發生時（即109年4月29日）系爭建物尚不屬於反訴原告所有。況反訴原告並未就其驗傷部分，提出其他醫療證據，且挫傷也不會留下什麼身體後遺症。
㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年4月29日14時許，在臺中市○○區○○巷00號（即系
爭建物）2樓發生爭執，爭執中，原告受有前額擦傷、右臉擦傷、上門牙挫傷、頸部擦傷、右上臂擦傷、第41顆牙齒併牙齦撕裂傷（即系爭傷害）；被告則受有左臉擦傷、右側前胸壁開放式咬傷、右側上臂開放性咬傷、右手前臂擦傷、左手背擦傷。（見附民卷第13至18、39至40頁）㈡被告係原告配偶張文環之胞兄，系爭建物是被告與張文環之
父親張德川所建之未辦保存登記建物，張德川生前以自書遺囑指定由被告繼承，被告並已於109年5月5日申請變更系爭建物之納稅義務人為被告。（見附民卷第33至37頁）㈢對於本院110年度訴字第188號、110年度訴字第474號刑案卷
證資料，無意見。（見本院卷第71頁）
二、爭執事項：㈠原告依侵權行為損害賠償請求權，主張被告應賠償其1,059,7
50元，有無理由？㈡反訴原告依侵權行為損害賠償請求權，主張反訴被告應賠償
其500,925元，有無理由？
肆、本院判斷：
一、兩造於109年4月29日14時許，在臺中市○○區○○巷00號（即系爭建物）2樓發生爭執，爭執中，原告即反訴被告林小琦（下稱林小琦）受有前額擦傷、右臉擦傷、上門牙挫傷、頸部擦傷、右上臂擦傷、第41顆牙齒併牙齦撕裂傷；被告即反訴原告張文州（下稱張文州）則受有左臉擦傷、右側前胸壁開放式咬傷、右側上臂開放性咬傷、右手前臂擦傷、左手背擦傷等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取本院110年度訴字第188號刑事審理卷（含臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第23740號偵查卷、109年度他字第4710號偵查卷、109年度偵字第28603號偵查卷）審閱無誤，自堪採憑。
二、本件兩造係互毆，彼此間成立侵權行為：㈠本件於前揭時地，兩造確有發生爭執，而於爭執後，兩造分
別受有身體之傷害，就該爭執發生後，張文環於偵查及本院刑事庭審理時明確證稱：其有看到林小琦臉上流血，趕快叫她去急診等語（見109年度偵字第23740號卷123頁、本院刑事審理卷51頁），顯見林小琦之身體傷勢明顯係與張文州發生爭執後所出現。又張文州於偵查及本院審理中亦自陳：伊當時奪下林小琦拖把，被咬後有把林小琦推開，所以林小琦牙齒受傷，伊為了自衛推開林小琦，林小琦被伊指甲刮傷等語（見109年度偵字第23740號卷124頁、本院刑事審理卷63頁），足證張文州於事發當時，確有出手對林小琦為攻擊之行為。
㈡又林小琦於事發當時有咬張文州手部及胸部之事實，亦經林
小琦於偵查及本院審理中坦承不諱（見109年度偵字第23740號卷124頁、本院刑事審理卷74頁），足證林小琦於事發當時，亦有對張文州之身體為攻擊行為。
㈢上開張文州與林小琦互為攻擊行為受傷之情事，經核與證人
即兩造母親李青於警詢中證稱：當時伊在樓下睡覺，聽到樓上有聲響，上樓看到林小琦咬張文州胸口及上手臂，張文州把林小琦推開，林小琦滿口都是血，伊問張文州為何把林小琦打到滿臉血等語（見109年度他字第4710號卷77、78頁）。足認事張文州與林小琦於事發當時，係互為扭打攻擊行為，其等所受傷勢可認係雙方互毆所造成。而對於互毆之情形，並無任何一方係為防衛他方之先行不法攻擊，行為人所為攻擊行為係出於侵害他方之意思，而非在防衛不法之侵害，故互毆雙方均無主張正當防衛之餘地。
㈣兩造於互毆後所受之傷勢，均有於同日至澄清醫院中港分院
驗傷，並經林小琦提出驗傷證明書（見本院附民卷17、18頁）、張文州提出驗傷診斷書（見本院卷55、56頁）。核其等所受傷勢與兩造互毆之攻擊情節相符，自可認係本件之侵權行為所導致。
三、對於本件互毆，林小琦所有眼鏡之損害，得向張文州求償；張文州所主張林小琦侵入住宅部分，則無理由：
㈠另本件於兩造互毆行為時，林小琦之眼鏡亦因受張文州之攻
擊身體行為而受損乙節，亦經林小琦於109年4月29日警詢時陳述明確，並有現場照片在卷可憑（見109年度他字第4710號卷73、107、109頁），故林小琦眼鏡之毀損，亦應認係張文州之攻擊行為所導致。
㈡張文州另主張林小琦有侵入住宅之情事，侵害其居住權利與
隱私權云云。然查系爭房屋於109年5月5日始由張文州申請變更稅籍登記，臺中市政府地方稅務局文心分局於109年5月6日乙節，有張文州所提稅務局109年5月6日中市稅文分字第&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號函可憑（見本院卷59、60頁）。而案發之109
年4月29日，林小琦係經由設籍系爭建物之張文環同意前往系爭建物2樓打掃乙節，亦經張文環於警詢中證述明確（見109年度他字第4710號卷81頁），且系爭建物於當時仍係張文州、張文環與其等母親李青及姐妹張莉慧等人所繼承取得之物，當時尚未完成分割等情，亦為張文州所不爭執。故張文環自仍有權使用系爭房屋，林小琦係同住家人並依張文環指示前往整理房間，自無侵入住宅可言，張文州此部分之主張，自屬無據，而無理由。
四、承上所述，兩造就本件互毆行為，依民法第184條第1項規定，得請求損害賠償，就兩造請求之項目及金額，依本訴及反訴之主張，分別說明如下：
㈠本訴部分（林小琦請求之項目及數額）：
1.醫療費用：林小琦就所受傷害，其就醫所支出費用共計55,750元乙節，業據提出澄清綜合醫院收據6紙為證（見本院附民卷19至21頁），自堪採憑。
2.精神慰撫金：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⑵本件林小琦因張文州之故意傷行為受有上揭傷勢，其精神
及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求張文州賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查林小琦係初中畢業，目前為家管，沒有收入，名下無不動產；張文州國中畢業，在大陸從事製造業，月收入約25,000元人民幣，名下不動產有房屋2筆、土地3筆等情，業據兩造陳述明確（見本院卷71頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽。本院斟酌上開各情及林小琦經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨張文州行為之手段、態樣等一切情狀，認林小琦得請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾該金額部分，即屬過高。
3.財物（眼鏡）損害部分：林小琦因張文州之攻擊行為，致其眼鏡受毀損，而支出4,000元乙節，業據提出收據1紙為證（見附民卷23頁），應足採憑。
4.從而，本件林小琦所得請求損害賠償之數額，合計為109,750元（55,750元+50,000元+4,000元＝109,750元）。逾此部分之請求，為無理由。
㈡反訴部分（張文州得請求之項目及數額）：
1.醫療費用：張文州就所受傷害，其就醫所支出費用計925元乙節，業據提出澄清綜合醫院收據1紙為證（見本院卷63頁），自足堪採憑。
2.精神慰撫金：本院斟酌上開各情及張文州經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨林小琦行為之手段、態樣等一切情狀，認張文州得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾該金額部分，即屬過高。精神慰撫金部分，
3.從而，本件張文州所得請求損害賠償之數額，合計為20,925元（925元+20,000元＝20,925元）。逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上，本件兩造依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，自得請求損害賠償，而本件就本訴部分，林小琦請求張文州給付林小琦109,750元，及自110年4月17日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院附民卷25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
就反訴部分，張文州請求林小琦給付張文州20,925元及自111年3月5日（反訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於兩造其餘之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件本訴及反訴所命當事人給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依職權酌定相當之擔保金額，准對造供擔保後得免為假執行。至當事人敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
丙、據上論結，本件本訴及反訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 蘇文熙