臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第390號原 告 郭美吟被 告 郭順成
居臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國111年2月17日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟貳佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之胞兄，其前以雙方父親郭榮鑫名下坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地，及其名下之同段2080建號建物為抵押，向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）借款。郭榮鑫過世後，原告分配獲得上開土地所有權應有部分，為使土地不至於遭法拍，原告與永豐銀行協商，代替被告償還貸款未清償之部分新臺幣（下同）1,037,063元，被告無法律上原因而受有利益，且未返還上開款項。
又被告曾因無法繳納109年3月至8月間房貸及其他用途，向原告陸續借款共計150,185元，迄今均未返還。爰依兩造間之不當得利、消費借貸法律關係，請求被告給付上開積欠之款項1,187,248元等語。並聲明：被告應給付原告1,187,248元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年2月17日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出合作金庫銀行匯款申請書代
收入傳票、永豐銀行登錄單、台新國際商業銀行存入憑條、土地建物登記第一類謄本、債務代償證明書等為證，經核與各該原本相符。本院依上開調查證據之結果，堪信原告前開之主張為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查被告既無法律上原因，受有原告代為清償房貸1,037,063元之利益，致原告受有同額之損害，被告自應返還原告代墊房貸之款項。是原告請求被告返還1,037,063元，即屬有據，應予准許。
㈢另按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向原告借款繳納房貸及其他用途，共計150,185元，業如前述，其應如數返還，惟迄今未還。從而，原告請求被告清償借貸款項150,185元，亦屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於不當得利、消費借貸之法律關係，就1,187,248元請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年2月17日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔及假執宣告之依：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 吳欣叡