臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第3067號原 告 陳明海 住○○市○○區○○路0段0000號訴訟代理人 葉韋佳律師被 告 陳麗芬訴訟代理人 郭蒂律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○○路0000○0號6樓房屋（包含附屬停車位部分）騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國111年10月13日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告5,301元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣182,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣544,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國81年6月26日與訴外人由鉅建設股份有限公司（下
稱由鉅建設）簽訂不動產預定買賣契約書，購買坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100000分之255）暨其上門牌號碼為臺中市○○區○○○路0000○0號6樓房屋與附屬車位（下稱系爭不動產），買賣價金為新臺幣（下同）470萬元整。原告按期支付價金，由鉅建設旋依約將系爭不動產所有權移轉登記於原告名下，並於00年0月間將系爭不動產交付予原告為原告所有。
㈡嗣於00年0月間，被告即原告之胞妹因家中突遭變故而無處可
居，原告考量其與父母同住，系爭不動產暫無自用需求，而被告斯時尚有兩名年幼子，原告出於手足憐憫之情，便將系爭不動產無償借與被告居住，與被告間成立未定期限之使用借貸契約，使被告與年幼子女得暫以安身。原告則長年與父母同住，照顧、陪伴年邁之父母，惟近年來原告之父母相繼離世，原告居住之房屋因繼承關係成為原告與其他兄弟姐妹共四人等共有，非原告所有，而原告名下所有之不動產僅有系爭不動產一處，實有需要將系爭不動產收回自用。又被告無償借用系爭不動產27年間，已節省可觀之房租開銷，其子女均已長大成年，並均有良好之工作及收入，原使用借貸系爭不動產之目的業已完成，原告因而請求被告返還系爭不動產。
㈢詎被告卻不願搬遷，迫於無奈，原告僅得於111年9月19發函
催告終止與被告間之使用借貸關係，被告應於函到三星期內將系爭不動產騰空返還原告，惟被告迄今仍未返還。又兩造間使用借貸關係既已於111年9月20日終止，使用借貸關係因之消滅，被告就系爭不動產於使用借貸關係消滅後，即無再行占有使用之合法權源，然被告迄今仍繼續無權占有使用系爭不動產，乃無法律上原因每月受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第470條第1項後段、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告騰空遷讓返還系爭不動產，並依民法第179條規定，請求被告返還其所受相當於租金之利益等語。並聲明：⒈被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○○路0000○0號6樓房屋（包含附屬停車位部分）騰空遷讓返還予原告。⒉被告應自111年9月21日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告5,491元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭不動產為原告與訴外人即兩造兄長陳明坤各有1/2應有部分持分，故原告並非系爭不動產全部持分之所有權人：
⒈陳明坤於72年間買下訴外人台中河音樂器有限公司（下稱河
音公司），並自任為負責人，原告則受雇在該公司擔任鋼琴調音師。初時陳明坤無法確定其事業能否順利，且其為河音公司負責人須與該公司負連帶責任，因而購置不動產皆借原告名義為之。嗣於81年間，因由鉅建設在南屯區南屯段起造名為「八大家」之住宅大樓，原告、陳明坤、訴外人即兩造胞姐陳麗華均甚心動，認為可為投資標的，最後議定原告與陳明坤共同出資並各按應有部分比例1/2保持共有，陳麗華則獨資購入。於81年6月26日分別簽約，由陳麗華購入F3；原告則代表陳明坤出面簽訂系爭不動產買賣契約購入6E及其共有部分，照舊仍約定陳明坤之持分借名登記於原告名下，所需費用含系爭不動產貸款由原告及陳明坤二人平均負擔，約定只要房地產市值增加可獲利就出售。待由鉅建設交屋後，原告即將所取得由鉅建設交付之所有權狀、火災保險單、使用執照、保固單、印鑑證明、稅籍單等，及辦理登記之各式所需費用清單、八大家管理委員會相關資料等，交付由陳明坤收執保管，藉以表彰陳明坤之所有權。
⒉詎系爭不動產交屋後未久，適被告婚後因其夫生意失敗、面
臨無處可住之窘境，兩造父親即表明後續貸款其願意代償，條件是系爭不動產須無償借給被告繼續居住，而系爭不動產所需稅賦、管理費及水電瓦斯等費用即應由被告負擔，原告及陳明坤皆同意。系爭不動產最高限額抵押權384萬元之設定係84年2月才辦理完成，而兩造父親於84年6月1日即繳清貸款。是自彼時起被告即帶著兩名幼年子女遷入居住迄今，且系爭不動產之水電、瓦斯費、管理費等由被告繳納，稅單雖寄至原告住處，但稅金係由被告計付現金給原告。
⒊又陳明坤經營之河音公司自72年間起因經銷東和樂器木業股
份有限公司之產品，提供兩造祖母陳蔡澤蘭之不動產以為擔保品。嗣至94年左右，因陳蔡澤蘭已過世，遺屬擬出售陳蔡澤蘭之不動產而需塗銷抵押權另覓擔保品。考量陳明坤就系爭不動產與原告同為真正所有權人，故改以系爭不動產辦理設定抵押權，陳明坤與原告均為抵押債務人，原告更身兼義務人。倘僅有原告為系爭不動產真正所有權人，原告何須提供系爭不動產為河音公司之抵押擔保品?由是可證，陳明坤與原告均為系爭不動產之共有人。然原告趁深知内情之兩造母親於111年6月2日過世後，竟意圖將系爭不動產占為己有，於111年9月19日發出不實存證函，全然隱匿不提借名登記乙事，反聲稱自己始為系爭不動產所有權人，而催趕被告遷出系爭不動產，更不顧陳明坤之反對，對被告提起遷讓房屋之訴，此舉不但違背父親當初代為清償貸款之美意，更侵害陳明坤之權利。為此，陳明坤已於另案提起终止借名登記關係訴訟，並請求原告移轉系爭不動產之應有部分1/2予陳明坤。
㈡原告就系爭不動產所為管理行為，未經陳明坤同意，故為不適法管理行為，是原告無權請求被告返還系爭不動產：
系爭不動產係原告及陳明坤共同出資購買，並各按其應有部分1/2共有，而陳明坤之持分乃借用原告名義登記，已如前述，故陳明坤就系爭不動產自始即亦具有管理、處分權限。是以，原告對被告就系爭不動產為終止使用借貸之管理行為，惟依民法第820條第1項規定，原告持分並未逾半數，其所為管理行為，應得陳明坤之同意，而本件陳明坤自始至終均不同意原告對被告為終止使用借貸關係，故原告就系爭不動產所為管理行為，未經陳明坤同意，即為不適法管理行為，原告無權請求被告返還系爭不動產。原告就系爭不動產終止與被告使用借貸關係既為不適法管理行為，則被告理應有權繼續使用系爭不動產，是被告並無不當得利等事由，原告無權請求被告給付相當於租金之不當得利等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張其係系爭不動產登記之所有權人，而被告目前占有
系爭不動產等情，據其提出系爭不動產預定買賣契約書、土地及建物所有權狀等件為證（見本院卷第25-47頁），復為被告所不爭執，此部分之主張堪信為真。
㈡請求返還房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。原告登記為系爭不動產之所有權人，業如前述，被告雖辯稱系爭不動產之應有部分1/2，為陳明坤借名登記予原告等語，然縱使陳明坤與原告間有借名登記契約存在，亦僅陳明坤得於終止借名登記契約後，請求原告移轉登記該1/2應有部分予陳明坤而已，但於原告為上開移轉登記前，並不妨礙原告於本件行使系爭不動產之所有物返還請求權，而系爭不動產目前為被告占有，原告自得對被告行使所有物返還請求權。
⒉次查，被告係基於使用借貸關係，占有系爭不動產，為兩造
所不爭執（見本院卷第231頁），而被告雖辯稱：因系爭不動產之應有部分1/2為陳明坤借名登記予原告，使用借貸契約係存在於被告與原告及陳明坤之間等語（見本院卷第231頁）。然查，證人陳明坤於本院證稱：系爭不動產是原告約我太太投資的，我太太說要問我，我說「好啊，你們去說」，不知道為何後來是用原告的名字登記，我也不清楚，被告自84年間即居住於系爭不動產，就是她婚姻不順的時候，經過爸爸協調，讓被告住進去等語（見本院卷第288-289頁），係稱原告邀其太太投資系爭不動產，並非與證人陳明坤一同出資，且證人陳明坤亦不知登記予原告之原因為何，則是否有借名登記關係存在，自有可疑，亦難認使用借貸契約有存在於被告與證人陳明坤之間。系爭不動產既為原告所有，其同意被告無償使用系爭不動產，縱使有經兩造父親居中協調，使用借貸契約亦當僅存在於兩造之間。
⒊又按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止
契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問（最高法院87年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，被告係基於使用借貸契約使用系爭不動產，且未定有期限，為兩造所不爭執，而系爭不動產之使用借貸契約係存在於兩造之間，業如前述，原告以本院卷第49至52頁之存證信函，表明「本人目前有居住需求…特以本存證信函通知台端，請於函到3星期內，將上開房、地及停車位內之物品清除及搬離…」等語，該存證信函於111年9月20日送達被告，有送達回執在卷可憑（見本院卷第54頁），是原告已具體表明因有自用需求，而請求被告返還系爭不動產，依前揭最高法院判決意旨，不問被告使用目的是否已達，只要原告自己需用借用物，即得終止使用借貸契約，而原告給予被告3星期之搬遷期，此段期間當仍係同意被告使用，是應於該存證信函送達3星期後，被告始為無權占有。按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第120條第2項、第121條第1項定有明文。是自被告收受該存證信函之111年9月20日之翌日（即111年9月21日，星期三）起算3星期，期間之末日為111年10月12日，故被告應自111年10月13日起始為無權占有系爭不動產，則原告依所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭不動產，為有理由。
㈢請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。
又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文。且依平均地權條例第16條第1項規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉經查，被告依使用借貸契約占有系爭不動產，經原告以上開存證信函終止使用借貸契約，被告自111年10月13日起為無權占有系爭不動產，業如前述，則被告亦係無法律上原因受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，自該日起應負不當得利返還之責。原告請求自111年9月21日起算不當得利，並無理由。
⒊次查，系爭房屋於111年度之課稅現值為544,900元，據原告
提出系爭房屋111年課稅明細表為證（見本院卷第23-24頁），其所坐落土地申報地價為6,076元/平方公尺，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第123頁），面積則為15.01平方公尺，亦有地價稅繳款書在卷可查（見本院卷第55頁），是系爭不動產之申報總價為636,101元（計算式：544,900+6,07615.01≒636,101【元以下四捨五入】），原告主張依其10％計算相當於租金之不當得利，被告對此計算方式亦無意見（見本院卷第416頁），故被告每月受有相當於租金之不當得利為5,301元（計算式：636,10110％12≒5,301【元以下四捨五入】），故原告請求被告自111年10月13日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告5,301元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭不動產，及依不當得利返還請求權，請求被告自111年10月13日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告5,301元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 許瑞萍