臺灣臺中地方法院民事裁定111年度訴字第3209號原 告 緯斯特有限公司法定代理人 賴信甫訴訟代理人 賴忠明律師
陳心慧律師被 告 徐縉永訴訟代理人 蔡逸軒律師上列當事人間請求請求返還設備事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加部分訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達後，如符合民事訴訟法第255條第1項但書各款，固為法之所許。惟在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。是原告於言詞辯論已終結後所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
二、查本件於民國111年12月12日行言詞辯論程序並終結，而原告於111年12月14日始提出民事聲請再開辯論暨追加聲明狀，此有本院之收文章可佐，原告所提之追加之訴係在本件言詞辯論終結後始提出，揆諸首揭說明，其追加之訴為不合法，應予駁回。又民事訴訟法第210條雖定有法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論。然是否再開辯論係屬法院職權裁量範圍，本院認本件無再開辯論之必要，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第三庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 林奕珍