臺灣臺中地方法院民事裁定111年度訴字第3281號原 告 李幸錦訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師被 告 于建國訴訟代理人 周定邦律師
張詒荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年12月29日經新加坡法院判決離婚。詎被告於兩造同在新加坡生活期間，先於109年1月起對伊為肢體暴力行為，又於同年11月19日將伊用力推往牆壁方向，致伊因撞到牆壁頭部受傷，當場昏迷失去意識，並受有右前額0.5公分撕裂傷及大量出血，且頭痛眩暈、全身無力，因此受有醫療費用損害新幣172元（折合新臺幣3,958元）、非財產上損害新臺幣80萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣80萬3,958元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
二、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件固非不得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，惟法院於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、裁判適當、程序迅速經濟等，以為判斷。倘依個案具體情形，在我國法院進行訴訟，有違反期待當事人間之公平與裁判適當、迅速等理念之特別情事存在時，應否定我國對之具有國際裁判管轄權（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。
而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110年度台抗字第133號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；原告之訴，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款各有明文。
三、查：㈠本件兩造固均為我國籍人，惟原告主張之侵權行為地位在新
加坡，具有涉外因素而為涉外民事事件。次兩造與所育未成年子女業於107年間取得新加坡永久居民身分，而被告於108年9月26日出境後，迨至111年10月16日始再次入境，並旋於同年月30日出境，且於110年11月30日即經戶政機關逕為遷出登記等情，有新加坡移民局函（見本院卷第75至76頁）、入出境紀錄（見本院卷第89頁）、被告戶籍謄本（見本院卷第77、141頁）可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），堪認被告於起訴前，業以廢止住所之意思離去其位在臺北市士林區之原戶籍址，並基於久住之意思而事實上長期住居在新加坡，則被告於起訴時之住、居所應均位在新加坡。原告就此雖主張：被告係以其母位在臺中市大里區之住處為居所云云（見本院卷第86至87頁），然為被告否認（見本院卷第146、154頁），並抗辯：伊縱使返台，亦係住在飯店，未居住在伊母親位在臺中市大里區之住處等語（見本院卷第
146、153至154頁），且提出飯店訂房紀錄為據（見本院卷第157至163頁）。原告復陳以：就被告以其母位在臺中市大里區之住處為居所，目前沒有證據證明等語（見本院卷第146頁），自無從認被告確以其母位在臺中市大里區之住處為居所。據此，被告之住、居所既不在我國，自不符合民事訴訟法第1條規定揭櫫之以原就被原則。而原告主張之侵權行為地係在新加坡，參酌民事訴訟法第15條第1項所示因侵權行為涉訟應由侵權行為地法院管轄之法理，我國亦無從取得國際管轄權。
㈡再者，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間所為肢體暴力
等侵權行為事實及結果發生地，皆在新加坡，且原告所提相關證據亦俱由新加坡之機構以英文做成（見本院卷第23至51頁），顯見本件所涉原因事實或其他相牽連事實均與新加坡相關，與我國幾無關連性，且倘欲調查相關事實與證據，亦明顯以新加坡法院較為便利。反之，苟在我國法院為證據調查，除勢須國內外公文往返，耗費數倍勞力、時間後方能進行審判，造成訴訟程序之無謂延宕外，就人證部分，將增加證人往來我國法院之困難與勞費，降低證人到庭作證之意願，有礙發現真實；就書證部分，縱使當事人得委請我國駐外單位認證，不過僅可證明相關文書之形式上真正（即各該文書確係由文書製作人所出具），果若他造就文書之實質上真正有所爭執，仍須續向原文書製作人函詢或傳訊到庭為證，遑論相關文書並非以中文製作，當事人須額外支出翻譯費用，徒增訴訟勞費，且事倍功半。甚有進者，因原告選擇至與訴訟標的聯繫因素甚低之我國法院訴訟，將致被告被動花費更多與我國律師交涉之勞力或委任費用，且難以親自到庭應訴、答辯，並依民事訴訟法第72條規定即時撤銷或更正訴訟代理人之陳述，對被告訴訟防禦權顯有相當程度之妨害，此非委任訴訟代理人即可消解。又原告於107年間即取得新加坡永久居民身分，且其於110年間原經戶政機關自臺北市士林區之被告原戶籍址逕為遷出登記，嗣於111年12月12日入境後，始於同年月15日再次遷入該戶籍址，已如前述，並有原告戶籍謄本可憑（見本院卷第139頁）；而原告本人現在新加坡，復據原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第146頁），尤彰原告之主要活動範圍應在新加坡，且本件由新加坡法院管轄，反利於原告即時、迅速為權利主張，俾釐真相。至原告另主張：因在新加坡提起損害賠償訴訟成本高昂，故選擇向本院起訴云云（見本院卷第151頁），然使用國家訴訟制度行使權利，本即應支出相應費用，則上情要不得茲為創設我國法院有管轄權之理據。是經衡量兩造間之實質公平及被告之應訴便利；新加坡乃原告主張之侵權行為地，與本件糾紛相關事證關係最切，由新加坡法院為審判，將使訴訟程序及裁判迅速妥適進行，且有利發現真實，避免徒增程序勞費；反觀如於與本件無相當聯繫因素之我國法院進行訴訟，將造成被告應訴之極大不便，且有違裁判迅速及經濟，暨造成我國訴訟公益資源之耗費等一切情狀，尤應否定我國法院就本件有管轄。
四、綜上所述，原告向本院提起本件訴訟，本院既無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院而不能為民事訴訟法第28條之移送裁定，應依民事訴訟法第249條第1項第2款規定，以裁定駁回原告之訴。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 顏偉林