臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第596號原 告 謝榮亮被 告 簡珠淑
何俊良何俊霈共 同訴訟代理人 周利皇律師上列當事人間請求移除通行障礙物等事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠現有巷道上妨害通行障礙物、水泥墩、香蕉樹、汽油桶應排除，供人車公用通行。㈡退縮地要供公眾通行使用，視同道路。嗣於民國111年8月4日將訴之聲明變更為：㈠確認被告所有臺中市○○區○○○段0000地號土地上，如鈞院卷第119頁所示黃色區域之退縮地，為現有巷道，應供公眾通行。㈡被告應將前項所示現有巷道上之水泥墩、香蕉樹、汽油桶移除。上開變更應屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱原告土地）及其上同段789建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路00000號，下稱原告建物）之所有權人。被告簡珠淑、何俊良、何俊霈三人則為同段2-58地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。查臺中市○○區○○○段0000○000○00000地號土地為道路退縮地（下稱系爭退縮地），經臺中市政府都市發展局110年4月22日函文確認為現有巷道，原告建物通行系爭退縮地連結公路已連續逾20餘年未曾中斷。詎被告簡珠淑、何俊良、何俊霈三人竟於107年4月7日在系爭退縮地上架設圍籬，阻斷原告建物通行至道路，案經本院109年度訴字第1035號判決確定，被告簡珠淑、何俊良、何俊霈三人雖於109年9月3日拆除系爭退縮地上之圍籬，惟竟又於110年3月7日於系爭退縮地上種植香蕉樹6棵，面積約14.829平方公尺，取代圍籬阻斷原告建物連結公路。又在依法公布尚未闢築或拓寬前，兩邊建築物應依主管機關指定之建築線退讓，道路退縮地依都市計劃或法令致所有權人之行使應受限制，不得於道路退縮地內建造圍牆排水明溝及其他工作物，道路退縮地應供公眾通行使用，視同道路。是以被告簡珠淑、何俊良、何俊霈三人於其土地上種植香蕉樹及置放水泥墩、汽油桶，已阻礙公眾通行，上開障礙物應予移除等語。為此，爰依公用地役關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所有臺中市○○區○○○段0000地號土地上，如鈞院卷第119頁所示黃色區域之退縮地，為現有巷道，應供公眾通行。㈡被告應將前項所示現有巷道上之水泥墩、香蕉樹、汽油桶移除。
二、被告則以：㈠公用地役關係系屬公法上反射利益，不得依民事訴訟請求：
查公用地役關僅為行政法上行政主體基於行政目的，依法對私人財產賦予限制之關係，一般不特定民眾利用具公用地役關係之巷道通行，僅係反射利益，不得主張對該土地有任何權利，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院訴請以判決保護其私法權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為。依此，縱原告主張對被告系爭土地有公用地役關係存在為實（被告否認），至多限制被告使用系爭土地之權能，然原告所享有者仍僅係反射利益，尚無從提起訴訟為請求。
㈡系爭土地上應未有公用地役關係存在：
依原告所提現場照片，足見可能會通行系爭土地者，僅有門牌號碼臺中市○○區○○路00000○00000○00000號該3棟建物之人，顯非係供不特定之公眾通行，不合公用地役關係之要件，且亦可見原告仍可為自由進出，未有無法通行之情。又原告所有建物有另外出入門戶，且人車均可通行，更為當地住戶通行之道路。復依鈞院109年訴字第1035號判決所載，可見被告以興建鐵皮圍籬方式，明確阻止原告通行，道路供公眾通行之期間業經中斷，應已不合公用地役關係之要件。再者，依臺中市政府都市發展局110年4月22日及臺中市政府建設局108年5月13日函文，可見主管機關就現有巷道之認定，僅係供建築基地指定建築線時之用，尚不能因曾經建築主管機關認定為現有巷道，即謂有公用地役關係存在，仍應回歸實質認定。另依臺中市政府建設局108年5月13日函文，亦認定系爭土地現況非做道路使用。本件原告請求除去者，有水泥墩、香蕉樹和汽油桶，惟除就香蕉樹部分，確實為被告所栽種外；就水泥墩部分，於被告繼承取得時即存在，非為被告所建；就汽油桶部分，應係系爭土地旁邊地號屋主所放置，非被告所有等語，以資抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係。得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地之所有權人；私有土地實際上雖係供公眾通行三十餘年之既成巷道，公法上認為已有公用地役關係之存在，究非民法上之物權，與私法上之地役權不同，不得依民事訴訟程序訴求保護（最高法院88年度台上字第3057號裁定意旨參照）。查，原告主張被告所有之系爭退縮地為現有巷道，應供公眾通行，然依前揭說明，原告對於供公眾通行之私有土地，縱有公用地役權存在，亦非原告私法上之物權或其他得以排他之權利，自不得由原告於民事訴訟中主張確認存否，亦不得以此對抗土地所有權人，即不得以此請求被告應將其所有土地上之物品移除，原告主張均無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依公用地役權之法律關係，請求確認被告所有臺中市○○區○○○段0000地號土地上，如本院卷第119頁所示黃色區域之退縮地，為現有巷道，應供公眾通行，及被告應將前項所示現有巷道上之水泥墩、香蕉樹、汽油桶移除，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 張卉庭