臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第68號原 告 劉鶴鵬被 告 劉育銍上列當事人間返還不動產所有權移轉登記事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之土地及建物所有權，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告之弟，原告於民國103年2月間欲購買坐落臺中市○區○○○段000000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○區○○街00號4樓之5之建物暨地下1樓第14號停車位（上開土地及建物下合稱系爭不動產，權利範圍詳如附表），當時原告考量名下已有自用住宅，如購買系爭不動產後於2年內出售，將有奢侈稅問題，故與被告約定將系爭不動產借名登記於被告名下，原告即於103年2月24日與出賣人王麗花，就系爭不動產簽訂產買賣契約書，買賣價金新臺幣(下同)140萬元，並於同年3月13日以買賣為原因，登記於被告名下。系爭不動產為原告所有，故購買系爭不動產之資金，全數由原告支出，不動產購入後，均由原告管理、使用、收益及維護修繕，目前由原告出租、收取租金，並繳納管理費，除110年地價稅及110年、111年房屋稅以外，其餘年度之地價稅及房屋稅均由原告繳納，並由原告保管系爭不動產之所有權狀。嗣原告於110年1月間兩造之父過世後向被告表示終止借名登記契約，請求被告返還系爭不動產，然遭被告拒絕，爰依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有等語。並聲明：被告應將附表所示之土地及建物所有權，移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭不動產係由原告購買後贈與被告，故登記為被告所有，原告主張借名登記並非事實；系爭不動產室內不足8坪，故被告並未居住，並考量系爭不動產租金足夠繳納管理費及修繕費用，故被告未收取出租之租金；又被告於104年10月7日以系爭不動產向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行)貸款100萬元，並設定抵押權，由被告負責清償並繳交利息，因辦理貸款後權狀遺失，故被告於111年4月19日向地政機關申請補發，原告既承認系爭不動產所有權狀由其持有，自應將所有權狀返還被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第170頁，並由本院依卷內資料作文字修正）：
㈠、系爭不動產於103年2月24日由原告向出賣人王麗花以140萬元買受，並簽訂買賣契約書，買賣價金全部由原告支付。
㈡、系爭不動產於103年3月13日以買賣為登記原因，登記為被告名義。
㈢、系爭不動產於104年10月7日設定最高限額抵押權120萬元予新光銀行，貸款本金100萬元及利息由被告分期清償。
㈣、系爭不動產現由原告出租、收取租金，並支付管理費，除110年地價稅及110、111年房屋稅係由被告繳納之外，其餘年度之地價稅及房屋稅均由原告繳納。
㈤、系爭不動產之所有權狀現由原告持有。
㈥、原告於110年1月8日請求被告返還系爭不動產所有權登記予原告，經被告拒絕。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭不動產於103年2月24日由原告向出賣人王麗花
以140萬元買受，買賣價金全部由原告支付，並簽訂不動產買賣契約書，嗣於同年3月13日以買賣為登記原因，登記為被告所有等情，業據提出系爭不動產所有權狀、汽車停車位證明書、不動產買賣契約書、簽約金支票、尾款支票、及廖崇郁合作金庫銀行存摺內頁影本、系爭不動產登記第一類謄本等件為佐（見本院卷第21至26頁、第35至43頁、第47至49頁、第145至151頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，業經其終止為由，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告所有，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間就系爭不動產是否成立借名登記契約？㈡兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，理由如下：
⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能，即該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務（最高法院104年度台上字第2070號民事判決參照）。
⒉證人廖崇郁即辦理系爭不動產簽約、過戶之地政士到庭證述
：系爭不動產之買賣係原告與出賣人談好後，原告找我辦理簽約、過戶及交屋事宜，原告表示系爭不動產要登記為被告名義，但在買賣過程中，被告並未出面，簽約時，我有在場，契約書上簽約款下面註明之帳號、票號、到期日及尾款100萬元都是我所書寫，另尾款100萬元項下記載之「代償403246元，尾款596754元，支票596700元+現金54元」應是我們事務所助理所寫，簽約款、尾款都是原告拿出來的，辦理登記時，登記名義人需提供身分證影本及印章等語（見本院卷第166至168頁），復觀諸系爭不動產現由原告出租並收取租金，並按月繳納管理費、負擔地價稅及房屋稅（110年地價稅、房屋稅及111年房屋稅除外，詳後述）等節，有管理費繳納收據、租賃契約、承租人與原告之LINE對話紀錄、租金轉帳紀錄之郵局存摺內頁影本可稽（見本院卷第81至111頁），並為被告所不爭執，足證原告購買系爭不動產時，係由被告提供其身分證件供辦理所有權登記，且自購買迄今，實際管理、使用系爭不動產，並因此負擔相關費用及稅捐之人為原告。
⒊又系爭不動產之所有權狀現由原告持有一情，為被告所不爭
執，依照我國民間一般以持有權狀表彰所有權歸屬之情以觀，可知系爭不動產之實際所有權人應係原告，並由原告提供系爭不動產之所有權狀供被告向新光銀行辦理貸款100萬元及設定抵押權，辦理完畢後，仍由原告保管權狀，故被告並未持有所有權狀，足見被告向新光銀行貸款須經由原告同意後辦理，益徵實質上享有系爭不動產之管理、使用、處分權者為原告。
⒋被告雖以前詞置辯，惟⑴就其所稱系爭不動產係由原告購買後
贈與乙節，此為原告所否認，被告復未舉證以實其說，所辯自難憑採。⑵就其所稱因發現權狀遺失已於111年4月19日申請補發乙節，被告係於本件訴訟繫屬中始申請補發，可見被告係臨訟所為，自難據此為有利被告之認定。⑶就其所稱因系爭不動產出租租金足以支應管理費及修繕費用，故未收取租金乙節，惟系爭不動產自107年7月起，每月租金9,000元（見本院卷第91-96頁），然每月管理費及車位費合計僅1,200元（本院卷第83至87頁，每季管理費2,100元，每季車位費1,500元，故每月管理費及車位費為1,200元），則每月租金扣除管理費及車位費後，尚有7,800元收入，被告如為系爭不動產之實質所有權人，既有清償貸款及利息之負擔，豈有任由原告收取租金而不過問之理，被告所辯與常情不符，亦難採信。⑷就被告繳納110年地價稅及110年、111年房屋稅乙節，依其所述，係於110年1月8日原告向被告終止借名契約並請求返還所有權登記之後（見本院卷第171頁），然在此之前各年度之地價稅、房屋稅則均由原告繳納，此為被告所不爭，自難僅憑被告曾繳納原告終止後之地價稅、房屋稅即為有利於被告之認定。
⒌綜合上情，應認原告主張兩造間就系爭不動產成立借名登記契約為有理由。
㈢、兩造間就系爭不動產之借名登記契約業經原告合法解除：⒈按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；受任人以自己之
名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項分別定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。
⒉查兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等情，已如前述。
原告主張於110年1月8日請求被告返還系爭不動產所有權登記予原告，經被告拒絕，亦為被告所不爭，可見兩造間之借名登記契約業經原告合法終止，從而，原告主張依終止借名登記契約之法律關係，即類推適用前揭民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，自屬有據。
五、綜上所述，兩造間就系爭不動產確有借名登記契約法律關係存在，經原告終止該借名登記契約後，請求被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第五庭 法 官 李蓓以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 陳采瑜附表：
編號 性質 地號/建號/門牌號碼 權利範圍 1 土地 臺中市○區○○○段000000地號 136/10000 2 建物 臺中市○區○○○段00000○號 （臺中市○區○○街00號4樓之5） 全部 3 建物 臺中市○區○○○段00000○號 209/10000