臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第746號原 告 康莉榛被 告 潘羿丞
林玥彤上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於中華民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林玥彤應給付原告新臺幣2,638,000元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林玥彤負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告是原告之女兒女婿，因欠生活費向原告借款如附表1所示金額，並由被告林玥彤簽發如附表1所示本票為憑證，合計新臺幣（下同）246萬元，本票均已到期，原告催討未果，爰請求清償借款。被告共同於民國109年7月1日向原告承租登記原告之配偶林澄清名下臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋一），租期自109年7月1日起至109年12月31日止，每月租金8千元，於每月10日繳納；嗣因被告潘羿丞經商需求，被告遂於109年12月24日前遷出系爭房屋一，另於109年12月25日向原告承租臺中市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭房屋二），租期自109年12月25日起至110年12月24日止，每月租金1萬元，於每月20日繳納，但被告並未按時給付租金，尚積欠如附表2所示之租金，合計178,000元，爰請求給付租金等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告2,638,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林玥彤於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，並聲明：同意原告之請求。
三、被告潘羿丞則以：原告起訴之主張與事實不符，原告與被告林玥彤間之借貸，被告潘羿丞一概不知情，並否認有向原告借款，也沒有從原告拿到任何金錢，原告提出之本票與租賃契約書，被告潘羿丞沒見過，也未簽署等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院認定之理由：
（一）依民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。本件被告林玥彤既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，本院即應本於被告林玥彤認諾為其敗訴之判決。
（二）依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張其與被告潘羿丞間有金錢借貸關係存在，自須就其成立要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致，負舉證之責任；又原告主張其與被告潘羿丞間分別有系爭房屋一、二之租賃關係存在，亦應由原告負舉證之責任。惟查：
1.依原告提出之所謂借款憑證即本票，均僅有被告林玥彤簽名（影本見本院卷第21至31頁），未見與被告潘羿丞之關係，經本院當庭詢問：「請原告說明，被告潘羿丞如何向你借款？是在什麼時候？在什麼地方？用什麼理由？向你借多少錢？」然原告僅一再抱怨被告潘羿丞，無法具體回答，業記明筆錄（見本院卷第88至89頁），復經本院詢問：「原告有無證據能證明你有將借款交給被告潘羿丞？」原告則陳明：「我將借款都交給我女兒即林玥彤。」等語（見本院卷第89頁），可見原告未能舉證以實其說，自難認原告與被告潘羿丞間有金錢借貸關係存在，原告請求被告潘羿丞清償借款，即無依據。
2.依原告提出之二份房屋租賃契約書，承租人均僅有被告林玥彤簽名（影本見本院卷第39至55頁），未見與被告潘羿丞之關係，可見原告亦未能舉證以實其說，自難認原告與被告潘羿丞間有租賃關係存在，則原告請求被告潘羿丞給付租金，亦乏依據。
（三）綜上所述，原告依借貸、租賃之法律關係，請求被告連帶給付2,638,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，其中請求被告林玥彤給付該本息部分，為有理由，應予准許，此部係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行；至請求潘羿丞給付部分，則無理由，應予駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 譚鈺陵