臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第709號原 告 林澤黎
林柳成林修竹林孟喜
林瑩杰林秀媛
林運財林柏壽林惠仙林明鏡林聯耀
林倖如共 同訴訟代理人 李德正律師複代 理 人 廖乃慶律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 趙子賢複代 理 人 蔣志明律師
楊榮富律師受 告 知人 經濟部水利署第三河川局法定代理人 張稚煇訴訟代理人 李奕達
黃麗文上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按財政部設國有財產署，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財產法第1條及第9條第2項定有明文；準此，凡有關國有財產中公用財產之處分涉訟者，僅國有財產署對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以財政部國有財產署為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院88年度台上字第1777號、93年度台上字第34號判決意旨參照）。查原告起訴請求確認日據時期大屯郡烏日庄烏日段484-1號番地（下稱系爭番地）之所有權為原告公同共有，並主張系爭番地目前大約坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地登記所有權人為中華民國，以經濟部水利署第三河川局為管理機關，有土地網路查詢資料可佐（本院卷53頁），揆諸前揭說明，僅財政部國有財產署對於國有土地有處分之權能，原告以財政部國有財產署為被告，應認其當事人之適格無欠缺。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張其等為被繼承人林虎之繼承人，於繼承之系爭番地浮覆後，對該土地之公同共有權利當然回復，惟為被告所否認，致原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，被告抗辯原告提起本件訴訟已逾15年，無確認利益云云，委無足採。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭番地為被繼承人林虎所有，於昭和8年9月2日坍沒滅失，至臺灣光復後浮覆重新編列並分割登記為系爭土地，登記為中華民國所有，管理機關為受告知人經濟部水利署第三河川局。系爭番地浮覆後，原所有權應當然回復，而被繼承人林虎已死亡，原告為林虎之繼承人。爰依土地法第12條第2項之規定，請求確認系爭番地所有權存在等語。
並聲明：確認如附圖螢光筆所示部分土地所有權為原告公同共有。
二、被告則以：附圖標註484-1字樣之範圍並非系爭番地。再者，系爭土地之原所有權人為三力建設股份有限公司、陳萬華、陳萬選、陳萬興、陳萬貴、陳萬棟、陳萬旺，直至民國90年間因徵收，始登記為國有，足見系爭土地自始無成為河川而坍沒之情事，與原告主張之系爭番地坍沒後浮覆之情形有別，兩筆土地顯非同一筆，縱系爭番地於日據時期已登記，嗣後因坍沒而塗銷登記，直至臺灣光復後始浮覆，惟原所有權人未就系爭番地依我國相關土地法令辦理土地登記，仍屬未登記之不動產，應仍有民法第125條消滅時效之適用。又系爭土地於90年即登記為國有，原告於111年始提起本件訴訟主張系爭土地為渠等公同共有，顯已逾越土地回復登記請求權之15年時效等語，以資抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭番地，原所有權人為林虎，權利範圍為全部，嗣於昭和8年9月2日坍沒滅失，登記簿記載用紙閉鎖。
㈡林虎已於32年10月28日死亡，原告等12人即林虎之全體繼承人。
㈢民國後登載之烏日段484-1地號土地（下稱B土地），係於50
年間分割自同段484地號土地，後再分割增加烏日段484-7地號土地(重測後改編為系爭土地)，原所有權人為林虎，於日據昭和10年移轉予葉祥等2人，復於59年持分移轉葉萬雄，又於62年間移轉予三力建設股份有限公司、陳松碧，再於89年間由陳萬華等8人分割繼承，復於90年間經濟部水利處（為目前之經濟部水利署）興建筏子溪厝仔堤防工程，徵收系爭土地，所有權人登記為中華民國，管理機關則為經濟部水利處，106年間，則變更管理機關為經濟部水利署第三河川局迄今，目前仍在河川區域範圍內。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，其所有權僅係擬制消滅，當該土地浮覆時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准（最高法院109年度台上字第1086號判決意旨參照）。因此，原土地所有人之所有權當然回復之前提必需土地業已浮覆，而原告主張系爭番地業已浮覆之事實，既為被告所否認，則依上開規定及判決意旨，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡原告主張系爭番地業已浮覆，業據其提出附圖及系爭番地登記簿謄本為證（本院卷49、55至56頁）。然查：
⒈附圖標註484-1字樣之位置，並非系爭番地等情，有臺中市○
里地○○○○○○○○里地○○000○0○00○里地○○○0000000000號函在卷可稽（本院卷431頁）。另經本院送請內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定結果，經該中心依據大里地政保管之地籍圖重測前、後地籍圖及112年9月20日里地二字第1120010151號函訂正重測前烏日區烏日段484-1、484-7地號地籍圖等資料發現附圖標註484-1之註記似有疑義，經大里地政查明後，業將該484-1字樣更正為烏日段484-7地號，經以重測前烏日段484-7地號地籍圖套繪分析，鑑測結果該土地位於重測後站南段38地號土地位置，重測後成果尚屬合理等語，有鑑定書可佐（本院卷475至476頁），足認附圖標註484-1字樣之位置為系爭土地，而非系爭番地。
⒉系爭番地，面積登載為2分5厘8毛2絲，換算為今日制式單位
，約為3,030平方尺，與B土地於50年間分割自484地號時之登載面積8,092平方公尺，顯不相當，有大里地政112年5月26日里地二字第1120005432號函在卷可稽（本院卷432頁），且B土地並無坍沒之記載，有登記簿謄本可參（本院卷159至179頁，見不爭執事項㈢），足證系爭番地與B土地並非同一標的。另B土地，係於50年間分割自同段484地號土地，後再分割增加烏日段484-7地號土地(重測後，改編為系爭土地，見不爭執事項㈢)，實與系爭番地不同，純係地號編載重複，致有所誤解，有大里地政111年8月10日里地二字第1110008398號函在卷可稽（本院卷437頁），益徵系爭番地顯非B土地，而自B土地分割出之系爭土地自與系爭番地無關。
⒊依上開系爭番地登記簿謄本記載：日據昭和8年河川敷地，用
紙閉鎖。因其為坍沒滅失，並未浮覆，意即標的物已不存在，故無後續登簿記載等情，有大里地政109年10月20日里地二字第1090011223號、111年12月27日里地二字第1110014110號函在卷可稽（本院卷147、331頁），足見系爭番地於日據昭和8年以後，即無地籍圖、土地登記簿之記載，且未經大里地政辦理浮覆登記，另原告於現場履勘時，亦未能指出系爭番地位置，有本院勘驗筆錄可參（本院卷461頁），且原告迄本院言詞辯論終結前均無法說明系爭番地浮覆之具體時間、位置，無從證明系爭番地土地是否已浮覆。
⒋系爭番地與現今烏日區站南段38、39地號之地圖籍確無關連
，另查系爭番地，因其登載為日據昭和8年河川敷地，且年代久遠，又該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理作業，地形地貌已變動，故本所之地籍資料並無法確認其相關位置所在等情，有大里地政111年6月15日里地二字第1110006176號函在卷可稽（本院卷141頁）。而國土測繪中心亦因無法知悉系爭番地之情形，故無法辦理系爭番地新、舊地籍圖套繪工作，有鑑定書可參（本院卷476頁）。故無從以新、舊地籍圖套繪之方式，證明系爭番地，業已浮覆。
㈢依原告所舉證之證據，既無法證明系爭番地係於何時浮覆，
及其浮覆之確切位置、面積即為如附圖標註484-1字樣之位置或系爭土地，則原告請求確認附圖螢光筆所示部分土地所有權為原告公同共有，則屬無據。至原告請求函請國土測繪中心提供鑑定時所依據之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料，並請大里地政、國土測繪中心說明該所將附圖標註之範圍訂正為484-7，及國土測繪中心鑑定為484-7地號土地之根據及理由為何，並請提供大里地政112年9月20日里地二字第1120010151號函，因大里地政、國土測繪中心均已詳細說明意見，故原告上開請求核無必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依土地法第12條第2項請求確認附圖螢光筆所示部分土地所有權為原告公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 張筆隆