臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第872號原 告 蔡福泉訴訟代理人 張志新律師被 告 吳少軒
(現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)上列被告因殺人案件(本院110年度重訴字第1646號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第1109號），本院於民國111年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣268萬9978元及自民國110年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項於原告以新臺幣89萬6660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣268萬9978元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)原告為被害人賴清銓之配偶。緣被告與賴清銓同住在臺中市○○區○○巷00○00號之達豐實業社員工宿舍，因相處問題不睦，詎被告明知鐵條、牛排刀均為銳利之兇器，人體胸部內含心臟、肺臟等重要臟器，係屬要害，以尖銳金屬製品刺向他人之胸部將造成死亡結果，竟猶基於殺人之故意，於民國110年7月14日23時31分許，持其管領之牛排刀1把及鐵條1支走向上開員工宿舍客廳，見賴清銓與訴外人李福興坐在該處木頭長椅歇息，先持鐵條攻擊朝賴清銓頭部、臉部、肩部，見賴清銓以左手揮擋，被告又持牛排刀自賴清銓左上背部刺進胸腔，復以腳踹賴清銓之腹部、左腰，致賴清銓向右側趴倒在該客廳長椅上，被告見賴清銓已無動靜，竟再持鐵棍揮打賴清銓背部。因訴外人林克勵受上開員工宿舍老闆陳建文之託，前往此處查訪是否有人發生爭吵，於同日23時40分許到達上址後，旋即發現賴清銓已趴倒在該處，並見被告手持鐵條、牛排刀亂揮，又持上開鐵條往賴清銓肩部、後背部揮擊，致賴清銓受有左上背部銳器刺傷、左手食指割傷、右眼眶周圍浣熊眼狀瘀青、左肩峰處瘀傷、左後肩部平行線狀瘀傷（帶有部分刮擦傷）、左腰部瘀青、左季肋部與左側腹壁交接處大片軟組織血腫（20x15公分）等傷害。林克勵見賴清銓毫無反應且身上沾滿血跡，立即至屋外撥打電話報警處理，被告亦自上址逃離。嗣警員至現場發現賴清銓已無生命跡象，立即將賴清銓送往中國醫藥大學附設醫院急救，惟賴清銓仍因受有前述左上背部銳器刺傷，致左側胸腔大量血胸、左肺塌陷而死亡。而賴清銓之配偶即原告亦經陳建文通知到場查看，見員警到場後告知上情，員警遂循線逮捕當時逃離至臺中市○○路○段0000號旁之被告，並於上開員工宿舍內之浴室旁、前庭院分別扣得被告所持上開鐵條1支與牛排刀1把。原告爰依司法院釋字第748號解釋施行法第22條、第24條第1項、民法第192條第1項、第2項、第194條等規定，請求被告賠償原告醫療費新臺幣(下同)費900元、喪葬費用23萬9600元、扶養費124萬9478元及精神慰撫金140萬4400元，合計289萬4378元。
(二)並聲明：被告應給付原告289萬4378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告對原告主張上開其殺死原告之配偶賴清詮，原告因此支出醫療費900元及喪葬費23萬9600元之事實不爭執，亦同意給付原告扶養費124萬9478元(見本院卷第153-154頁)。但原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴及假聲行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。再不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查原告主張上揭被告如何殺死原告之配偶賴清詮之事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院110年度重訴字第1646號刑事判決在卷可稽，復經本院調取本院110年度重訴字第1646號刑事案件電子卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，足認被告之故意不法侵害行為，與賴清詮死亡結果間，有相當因果關係，而原告為賴清詮之配偶，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。玆審酌原告請求之各項損害賠償金額如下：
1、醫療費及喪葬費部分：原告主張為賴清詮支出醫療費900元、喪葬費23萬9600元之事實，業據提出醫療收據、免用統一發票收據、匯款執據、訂購申請書等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。則原告請求被告賠償原告醫療費900元及喪葬費23萬9600元，即屬有據，應予准許。
2、扶養費部分：原告主張其於賴清銓死亡時為66歲，已退休多年，目前僅能偶爾任支援性質之臨時工，名下土地1筆及房屋一戶，均係與他人共有，應有部分為3分之1及21分之1，雖有存款約50萬元，然原告在外租屋居住，每月租金為5千元，原告已不能維持生活而無謀生能力。又依內政部頒布之109年度臺中市簡易生命表(男性)，原告之平均餘命尚有17.7年。再依行政院主計總處所公布臺中市109年平均每人月消費支出為2萬4187元。
又原告之扶養義務人為賴清銓、原告之2子，合計3人，賴清銓應分擔3分之1之扶養義務，依霍夫曼係數扣除中間利息並四捨五入後，原告得一次請求被告賠償之扶養費金額為124萬9478元等情，業據提出戶籍謄本、臺中市簡易生命表、行政院主計總處所公布臺中市109年平均每人月消費支出調查表、土地所有權狀影本、房屋租賃契約書、離職證明書、診斷證明書為證，被告亦陳明原告此部分請求有道理，被告同意給付等語(見本院卷第154頁)，本院自得採為裁判基礎，則原告請求被告賠償原告扶養費124萬9478元，亦屬有據，應予准許。
3、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判例可資參照。查原告與賴清詮係於108年6月18日結婚，為賴清詮之配偶，賴清詮於58年4月出生，原告係43年12月出生，有戶籍謄本在卷可按，兩人甫結婚2年餘，賴清詮即遭被告殺害猝然死亡，原告所受震驚、心痛，自難言喻，精神上所受打擊重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，於法洵屬有據。又本院審酌被告自陳為國中畢業，前從事物流工作，月薪約2、3萬元，名下無財產，現在監執行中等語(見本院卷第155頁)。原告自陳為大學畢業，曾任公務員、現已退休，偶爾做臨時派遣工，名下有土地1筆及房屋一戶，均係與他人共有，應有部分為3分之1及21分之1，有存款約50萬元等語(見本院卷第62頁)，並斟酌原告所受侵害程度，及兩造財產、收入狀況（參本院卷內兩造稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金140萬4000元尚屬過高，應核減為120萬元為允洽。是原告於120萬元精神慰撫金額範圍內之請求，為屬有據，應予准許，逾120萬元數額範圍之請求，並非相當，不應准許。
4、基上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費900元、喪葬費23萬9600元、扶養費124萬9478元及精神慰撫金120萬元，合計268萬9978元。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為第233條第1項、第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並未定有給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年10月27日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第5頁），是原告請求自上開繕本送達被告翌日即110年10月28日起，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付268萬9978元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 黃雅慧