臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第881號原 告 陳美伶被 告 陳美雪上當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之十四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第15條規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之。本件原告雖主張其為精神身心障礙者，居住在高雄市，往來臺中、高雄不便，故聲請移轉管轄等語。惟查，本件原告乃依民法侵權行為法律關係，請求其在臺中市○區○○○道0道0號臺中車站遭被告傷害之損害賠償，被告之住所地復在臺中市區，故本院應有管轄權，原告請求移轉管轄即屬無據。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告於民國110年8月25日10時35分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站，因認疫情期間，故見原告坐在其所坐第1月台第3車候車椅旁而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告之腰背部，致原告受有右側胸背部鈍挫傷之傷害，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第37314號聲請簡易判決處刑，由本院刑事111年度中簡字第205號簡易判決有罪確定，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告並沒有毆打原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時、地毆打原告，致其受有上開傷害，
原告隨即招呼月台內警察現場處理，並於110年8月27日16時31分許就醫治療等情，業據其於刑事案件警詢、檢察官詢問時陳稱明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（診字第1100827455號）、本院111年度中簡字第205號刑事簡易判決可證（偵卷第22、43、75頁、本院卷第28、43至56頁），上開事實堪以認定，是被告所辯，洵無足取。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告故意不法毆傷原告，致原告受有前述傷害，顯已不法侵害原告之身體、健康等人格權，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。
㈣按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。本院審酌原告因本件傷害受有右側胸背部鈍挫傷傷害，在精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又原告專科畢業，109、110年度有薪資所得等，名下無財產；被告為專科畢業，109、110年度有利息所得等，名下有1筆土地等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉金在1萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3月29日（本院卷第25頁）起，按年息5%計算遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬0
元，及自111年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 林秀菊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 劉子瑩