臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第968號原 告 陳茂松被 告 陳令斌
李奕成訴訟代理人 陳柏涵律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○（以下逕稱乙○○）於民國106年7月20日向原告借貸新臺幣（下同）20萬元，竟未如期清償又故意脫產，且於106年11月3日11時，在臺中市霧峰區麥當勞恐嚇原告：你再討錢，我就拿槍殺你等語，當時有證人即被告甲○○（以下逕稱甲○○）在場，原告因此提出妨害自由之告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以106年度偵字第31149號偵辦，甲○○於該案中擔任證人，卻故意為虛偽之陳述；乙○○則濫權對原告提出多起訴訟，並與甲○○在乙○○被告偽造毀損案中偽造證據加害原告；甲○○、乙○○又分別於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度他字第7700號案件偵查中及通訊軟體群組辱罵原告有精神病；甲○○還有騙原告錢，該2人侵害原告名譽權、財產權、生命權。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求乙○○、甲○○負損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告乙○○應給付原告50萬元、被告甲○○應給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
(一)乙○○則以：原告主張之事實均為一面之詞，顯無理由，而原告對乙○○提起妨害自由之告訴，業經臺中地檢署106年度偵字第31149號不起訴處分確定。又被告確實向原告借貸20萬元，但已清償利息6萬多元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)甲○○則以：原告主張伊於臺中地檢署106年度偵字第31149號案件中作偽證，並於108年年底以此為由提起民事訴訟，惟依伊之認知，原告與乙○○對於和解乙事已有口頭上之合意，只是未作成書面而已，是縱認上2人並未達成和解，因伊主觀上認知原告與乙○○已達成和解，自不具備侵權行為故意或過失之主觀上可歸責要件，且該案業經本院以109年度訴字第54號判決駁回確定在案，原告不得以同一事實再請求損害賠償。另甲○○就臺中地檢署106年度偵字第31149號偵查案件之地位係證人，迄今未受偽證罪之罪刑相繩，亦無因此遭檢察官起訴，足認原告指訴與事實不符。再者，原告對於其受有何種財產上或非財產上損害，均未見其舉證以實其說，亦未證明被告之證述行為與損害之間之相當因果關係。復以檢察官依刑事訴訟法第2條規定對於被告有利或不利之事項均須注意，尚難認全係因被告於偵查案件中之證述使原告受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)甲○○部分：⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，依同法第249條第1項但書第7款規定，其起訴為不合法。查本件原告前以甲○○於臺中地檢署106年度偵字第31149號妨害自由案件中作偽證為由，依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償損害，經本院109年度訴字第54號判決駁回原告之訴確定，有該案判決在卷可稽（見本院卷第251至255頁），亦為原告所不爭執，是原告就甲○○於臺中地檢署106年度偵字第31149號妨害自由案件中虛偽陳述侵害原告權利之訴訟標的法律關係，已經本院109年度訴字第54號判決確定而有既判力，依上開說明，原告此部分之請求即非合法。
⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。查原告另於本院111年6月13日言詞辯論期日，主張甲○○於臺北地檢署109年度他字第7700號案件偵查中辱罵其有精神病，還騙原告錢等語，並庭呈證據資料。惟依原告提出之證據，並無甲○○於臺北地檢署109年度他字第7700號案件偵查中辱罵其有精神病之證明，亦無甲○○詐騙原告金錢之證明，實難認原告上開主張有據。
⒊原告復主張甲○○於乙○○偽造毀損案以謊言證據欺騙檢察官等
語，惟所稱乙○○偽造毀損案為何案件不明，且遍查全卷，並無證據證明甲○○於乙○○與原告間之刑事訴訟所提證物為偽造，或所為陳述屬虛偽，雖原告提出多張通訊軟體對話截圖（見本院卷第291頁），亦無從看出有何證物遭偽造、變造之情，是其以甲○○於他訴訟中虛偽陳述、偽造證據為由，請求甲○○賠償損害，亦屬無據。
(二)乙○○部分：⒈原告主張乙○○與甲○○在乙○○被告偽造毀損案中偽造證據加害
原告，惟如上述，原告所稱乙○○偽造毀損案為何不明，亦無證據證明乙○○與原告間刑事訴訟所提證物有偽造、變造之情，是其請求乙○○賠償損害，應屬無據。
⒉按前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或
有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1第1項定有明文。所稱「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者」之釋義，參照民事訴訟法第249條條第1項第8款之立法理由：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。」，而防杜濫訴係為衡平保護無端被捲入訴訟之被告權益，及珍惜合理分配使用司法資源，可知所謂濫訴，需原告主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失始該當。上開規定雖係針對民事訴訟而為，然亦可作為刑事告訴是否濫訴之標準。經查，原告與乙○○間固有多起訴訟，惟觀諸原告主張者，除臺中地檢署108年度偵字第22030號妨害風化案件，原告獲不起訴處分外，其餘108年度偵字第35406號及108年度偵字第31986號違反個人資料保護法案件，原告均遭檢察官提起公訴，自難僅以原告曾獲不起訴處分，逕認乙○○有何基於惡意、不當目的之濫訴情形。至於原告泛言遭乙○○提告數十件訴訟，惟並未提出遭提告之訴訟為何？有何濫訴之情？自難單憑原告所述，逕認乙○○有濫訴行為並侵害原告權益。
⒊原告復主張乙○○於通訊軟體群組表示：陳鼠松可能有精神病
，胡言亂語，損人名譽。請大家檢驗本人。有病在身要好好監察自己的精神思維是不是有病等語，固提出對話紀錄截圖（見本院卷第269頁），惟該對話紀錄截圖並無前後文，所稱「陳鼠松」是否即係指原告，非無疑義，且乙○○是否具故意或過失貶損他人之社會評價，亦屬不明，尚難僅憑原告提出之片段對話，即認乙○○有侵害原告名譽之情。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○給付原告20萬元部分，為一部不合法，一部無理由；請求乙○○給付原告50萬元部分，為無理由，均應駁回。至於原告聲請調閱多件刑事卷宗（見本院卷第225、227頁），因依原告所陳之待證事實，均係指摘各該承辦案件之檢察官、法官有不法情事，與本件被告是否構成侵權行為無涉，自無調查之必要。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 謝其任