臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第984號原 告 鄧劉素芬訴訟代理人 鄧秀悅
張績寶律師複代理人 莊惠祺律師被 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 蔣志明律師複代理人 楊榮富律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第26條第1項及第2項前段定有明文。本件原告以其與被告間之耕地三七五租賃關係，前向臺中市神岡區公所（下稱神岡區公所）耕地租佃委員會申請調解，調解不成立後，原告復向臺中市政府耕地租佃委員會申請調處，因被告不服調處結果，由臺中市政府耕地租佃委員會依三七五減租條例第26條規定，移送本院審理，有臺中市政府民國111年3月25日府授地權一字第1110074442號函及檢附之調解、調處程序筆錄在卷可稽（本院卷第11頁至第29頁），是本件租佃爭議事件起訴為合法，應先敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租約租賃關係存在，惟為被告否認，是兩造間之系爭租約是否存在不明確，致原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造就系爭土地於86年間訂有國有耕地租賃契約，系爭土地係遭他人棄置廢棄物，非原告擅自變更用途；雖有種植樟樹，然係為充當馬鈴薯田之防風林，非以生產木材出售為目的，顯非造林；雖有高度及膝之雜草，惟且原告所種植之作物無須每日照料，雜草有助於防止水份全面散失；另原告於系爭土地尚有種植白鶴靈芝、樟樹、芭樂、川七、地瓜葉及兩叢綠竹筍，仍有自任耕作之事實，並無被告所指有三七五減租條例第16條之情形致系爭租約無效，是兩造就系爭土地之耕地三七五租約租賃關係是否存在不明確，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告就系爭土地國有耕地之租佃權存在。
二、被告則以：臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於109年12月16日通知被告系爭土地有遭棄置廢棄物之情形，被告乃至系爭土地勘查，進而發現系爭土地大部分種植樟木造林使用，僅小部分種植白鶴靈芝，是以原告就系爭土地顯有不自任耕作之情形，依三七五減租條例第16條之規定，系爭租約無效，兩造已無租賃關係存在等語。縱認種植樟木非屬造林，惟系爭土地種植之芭樂顯無人工栽培，無定期收穫之情事，亦屬消極之不為耕作，被告亦依三七五減租條例第17條第4款之規定，終止兩造系爭租約，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其就系爭土地仍有自任耕作，系爭租約並非無效，惟為被告所否認。是本件應審究者厥為：本件租約是否因承租人即原告有未自任耕作之情事而無效？原告於系爭土地種植樟木是否屬耕作行為？被告依三七五減租條例第17條第4款終止系爭租約，有無理由？
(一)原告主張兩造就系爭土地訂有租約，原告因被告認定系爭租約無效而申請調解，嗣因調解、調處不成立，經臺中市政府函送本院審理等情，有臺中市政府111年3月25日府授地權一字第1110074442號函及檢附之臺中市市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、系爭土地照片、財政部國有財產署中區分署109年12月22日台財產中租字第10900211890號函及系爭租約等資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第20頁、第35頁至第57頁、第93頁），是此部分事實，堪信為真正。
(二)原告就系爭土地無自任耕作之事實，系爭租約無效：
1.按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無效，三七五減租條例第16條第1項、第2項前段定有明文。三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他人使用、交換耕作或承租人變更用途，供其他非耕作之用，均在不自任耕作之列（最高法院84年度台上字第105號民事判決要旨參照）。耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效（最高法院99年度台上字第339號、46年台上字第57號民事判決要旨參照）。
2.經查，系爭土地經被告於110年1月8日為現場勘查，大部分土地種植樟木，僅小部分種植白鶴靈芝，系爭土地西側臨同段1035地號土地並遭棄置廢棄物等情，業據被告提出土地勘查表-使用現況略圖及現況照片圖為證（見本院卷第95頁至第99頁），就系爭土地遭棄置廢棄物之部分，已堪認原告無自任耕作。再者，系爭土地之使用現況，經本院於111年8月2日至現場履勘，履勘結果：一、白鶴靈芝與樟樹之分佈面積比例與被告111年7月21日民事陳報狀所附土地勘查表相符。二、如附件示意圖所示及上揭陳報狀記載遭砍伐樟樹，可見已有數株樟樹遭砍伐（陳報狀尚有漏記載部分，如陳報狀上內側較深色綠部分區域）。三、如示意圖所示B區有種植2株川七，外觀看似新種植，與周遭樹木明顯年份不同。四、D區有樟樹砍伐後露出之空地、新種植芭樂痕跡（未有果實，其他區域也有舊芭樂樹），舊芭樂樹未見有種植採收狀態，果實乾燥萎縮。五、A區為密集種植白鶴靈芝，如陳報狀比例圖所示。六、C區有一叢竹子。七、綜觀現場，未有種植耕作芭樂、川七、白鶴靈芝、竹子，主要分佈為樟樹等情，有本院勘驗筆錄及附件示意圖、現場照片在卷可參（見本院卷第177頁至第200頁），足見系爭土地如勘驗筆錄附件示意圖所示B區、C區及D區，雖有種植川七、芭樂及竹子，惟川七僅2株、竹子僅1叢，數量甚少，已難謂有耕作情形；雖有種植芭樂，惟未見有人工栽培、採收情形，均難認原告就該等部分有自任耕作之情形。準此，原告既主張其於系爭土地種植樟樹，係為充當馬鈴薯田之防風林，非以生產木材出售為目的，何以系爭土地現況主要分佈竟均為樟樹，僅少部分面積種植白鶴靈芝，甚且確有部分面積遭棄置廢棄物，未有種植耕作芭樂、川七、白鶴靈芝、竹子，此在在均顯示原告就系爭土地顯有未自任耕作之情形，至為明確。是被告主張原告就系爭土地未自任耕作，依三七五減租條例第16條之規定，系爭租約為無效等語，洵屬有據，堪以採信。
四、綜上所述，原告就系爭土地確有不自任耕作之情事，揆諸前開說明，系爭租約自原告違反不自任耕作之規定時起，即當然向後失其效力。又三七五減租條例第16條係為規範承租人切實履行耕作土地之義務，並防杜承租人將土地移作其他非耕作之用，其所著重者，係在於承租人不自任耕作之事實之有無，而非在於不自任耕作之面積多寡。是原告縱僅一部土地有不自任耕作之事實，全部租約均同歸於無效。從而，原告請求確認系爭土地國有耕地之租佃權存在，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 蔡昀潔